1
El Consejo comienza a tratar la denuncia contra Oyarbide
"Daña a la Justicia", dijo uno de los camaristas que lo denunciaron; el trámite pasó a la Comisión de Disciplina
1 minuto de lectura'
LA NACIONHernán Cappiello
La denuncia contra el juez federal Norberto Oyarbide por irregularidades en la causa por los fondos electorales usados por el kirchnerismo en la campaña presidencial de 2007 ya llegó ayer al Consejo de la Magistratura, que formó un expediente y lo envió a la Comisión de Disciplina del cuerpo.
El cuerpo no tiene previsto reunirse hoy, aunque tiene establecido que cada vez que llega una nueva denuncia debe ser sorteada entre sus integrantes para designar al consejero que se encargará de instruir el caso. Esto es probablemente lo que ocurrirá hoy y así se pondrá en marcha una nueva investigación sobre la conducta de Oyarbide.
El juez acumula al menos 16 denuncias reunidas en media docena de expedientes. Pero ya se libró de otras que lo pusieron al borde de su destitución. Una de las más recientes causas por las que evitó el juicio político fue por haber cerrado en un trámite exprés la investigación por enriquecimiento ilícito de Néstor y Cristina Kirchner en 2008.
Ahora la acusación más avanzada en su contra es por la adquisición de un anillo vistoso. A sus colegas les dijo que era de brillantes y que lo había pagado 250.000 dólares, pero a la Justicia le dijo que era una fantasía que le habían prestado. Un juez y el Consejo lo investigan por este caso.
Ahora se suma un nuevo expediente en su contra. Fue iniciado por sus superiores jerárquicos de la Cámara Federal. Los camaristas de la Sala II, Martín Irurzun, Horacio Cattani y Eduardo Farah, lo apartaron de la causa en que investigaba la mafia de los medicamentos y lo denunciaron porque primero dictó la falta de mérito y luego sobreseyó a tres funcionarios kirchneristas investigados por supuesto lavado de dinero con fondos de la campaña electoral de 2007, cuando ni siquiera tenía la causa en sus manos.
Es decir que desligó del caso a los acusados Héctor Capaccioli, Hernán Diez y Sebastián Gramajo sin ser el juez de la causa, que investigaba su colega Ariel Lijo.
Uno de los camaristas que firmaron el fallo, Eduardo Farah, que sostuvo posturas mas cercanas al Gobierno en resoluciones del pasado, ayer se quejó de la actuación de Oyarbide y dijo que es perjudicial para los integrantes del Poder Judicial.
"No nos hace bien a todos como Poder Judicial", consideró, ya que "el fuero federal es muy criticado por algunas decisiones que se toman en un sentido o en otro" y "la verdad... no es algo que me ponga contento todo esto".
"En el fallo dejamos sentado el hecho de que era de una gravedad tal que ameritaba ponerlo en conocimiento del Consejo de la Magistratura", comentó. Recordó que el tribunal ya le había llamado la atención cuando le dijo que no podía resolver en esa causa, que la tenía Lijo. "Desgraciadamente (Oyarbide) vuelve a insistir y esta vez con una resolución definitiva, sobreseimientos, sobre personas que están siendo juzgadas por otro juez en otro expediente", se lamentó en declaraciones a una radio.
El juez explicó que una situación como la ocurrida en este caso "plantea complicaciones en el fuero" porque se deben quitar "investigaciones complejas y voluminosas" a un juez y adjudicarlas a otros, "que ya tienen las propias".
En tanto, un grupo de ciudadanos comenzó a juntar firmas para pedir el juicio político del juez. La campaña se realiza desde el sitio web www.change.org, donde se puede participar de la iniciativa.
Investigación en la Magistratura
- La denuncia de la Cámara Federal ya ingresó al Consejo de la Magistratura y se formó un expediente que fue girado a la Comisión de Disciplina para que, por sorteo, se designe al consejero que analizará este nuevo caso.
Últimas Noticias
Asamblea Legislativa. Milei prepara un mensaje “ambicioso”, con eje en las nuevas reformas
El cierre de Fate y los trabajadores. Una fábrica frenada, millones de litros de solvente y el desconsuelo del barrio
