El hombre que mira y fuma
En las escuelas de derecho de los Estados Unidos se les suele plantear a los alumnos de primer año el caso siguiente. Un hombre pasea por un parque cuando escucha gritos pidiendo auxilio. Después de un momento, advierte que provienen de un niño que se está ahogando en un lago. El hombre se sienta en un banco, enciende un cigarrillo y mira cómo el chico va desapareciendo de la superficie. La pregunta a los alumnos es si creen que esa conducta resulta punible o no. Todos, muy indignados, responden que sí. Y el profesor les explica entonces que no, que según la ley su comportamiento no merece castigo alguno. (En nuestro país, la pena por no buscar ayuda es eventualmente una multa.)
En los tiempos cada vez más dramáticos y azarosos que estamos viviendo vuelvo sobre este ejemplo por dos razones. La primera es que ilustra la distancia que media entre la ética y el derecho. Fue Kant el primero en sostener que el fundamento de la ley no es el bien, sino que, por el contrario, la ley misma es la que define el bien. Sólo que, como viene de recordarnos la filósofa italiana Simona Forti, para Kant "es impensable la posibilidad de una acción mala que viole intencionalmente la ley moral; es inadmisible la existencia de seres humanos que persigan el mal por amor al mal".
Para el sabio alemán la libertad y el bien marchan de la mano y habrá que esperar a Nietzsche, a Freud o a Heidegger para comprender hasta dónde el mal no es lo opuesto a la libertad o a la razón, sino aquello que en el interior de éstas "corrompe la recta facultad del juicio moral". Pero ¿cómo eludir la evidencia abrumadora de tantos asesinatos en masa, de tantas guerras atroces, de tantos holocaustos, de tantos gulags, de tantas diabólicas maquinaciones políticas, de tantos actos desembozados de corrupción, de tantas estrategias de perpetuación en el poder? Una de las formas más repudiables y extendidas de hacer el mal consiste en elegir con cuidado los caminos que pongan al victimario a salvo de la ley, asesorado por una pléyade de expertos.
El ejemplo invita también a otro tipo de reflexiones que esta vez involucra a los mismos que se indignan con la conducta del hombre que mira y fuma. Transformemos el banco del parque en el sillón de un living e instalemos en él a otro hombre que mira y fuma, ahora sentado frente a un televisor encendido. Ve criaturas que mueren de inanición, personajes enriquecidos a la sombra del poder, políticos que mienten y se contradicen sin inmutarse, candidatos que únicamente se preocupan por los votos, crímenes que nadie se hubiera atrevido a imaginar. Y se siente consternado. Después apaga el televisor, comenta con su esposa que así ya no se puede vivir y se va a la cama. Él tampoco hace nada.
¿Qué podría hacer? En primer lugar, darse cuenta de que -parafraseando un dicho famoso - la política es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos. Después, participar activamente como ciudadano, movilizándose, saliendo a la calle a expresar con otros su indignación y, de un modo más perdurable, promoviendo la discusión y debatiendo sus ideas con sus familiares, con sus amigos, con sus vecinos, con sus compañeros de trabajo y en el marco de las asociaciones a las que pertenezca o se incorpore. Es exactamente de esto que trata la democracia. De una vida institucional intensa, no sometida al arbitrio de los que mandan, como condición necesaria para frenar al mal en sus diversas manifestaciones. Se trata de intervenir más para consternarse menos. Lo señaló con acierto Einstein: "La vida es muy peligrosa. No tanto por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver qué pasa".
Más leídas de Política
1Los archivos de Epstein revelan un misterioso plan de “vigilancia” e “inteligencia” en Buenos Aires
2Quién ganó las elecciones en Mendoza 2026
3Solo en Off | Furor y decepción entre quienes pagaron para sentarse cerca de Milei en Mar a Lago
4Caso $LIBRA: el juez rechazó como querellantes a dos bielorrusos que reclaman más de US$ 2 millones
