1
La Casación define si revoca el sobreseimiento de Cristina Kirchner y reabre el caso Hotesur y Los Sauces
Se realiza una audiencia ante la Cámara de Casación; el fiscal Mario Villar reclamará la realización del juicio oral contra la vicepresidenta y sus hijos Máximo y Florencia; todos fueron sobreseidos sin juicio
4 minutos de lectura'
LA NACIONHernán Cappiello
La Justicia convocó para hoy, a las 10.30, a una audiencia para definir si reabre la causa Hotesur y Los Sauces, donde Cristina Kirchner y sus hijos Máximo y Florencia fueron sobreseídos sin que se realice un juicio oral y público por la acusación de lavado de dinero.
En la audiencia ante los jueces Diego Barroetaveña, Daniel Petrone y Ana María Figueroa, el fiscal ante la Cámara de Casación, Mario Villar, expondrá los motivos por los cuales se debe revocar el sobreseimiento de la vicepresidenta y de sus hijos y realizar cuanto antes el juicio oral y público. Villar mantuvo el recurso de su colega Diego Velazco, que se opuso al cierre del caso dispuesto por los jueces Daniel Obligado y Adrián Grünberg, con la disidencia de Adriana Palliotti.
La de hoy es la primera de dos audiencias por este caso. La segunda se realizará el 22 de noviembre y luego los jueces Barroetaveña, Petrone y Figueroa tiene 20 días hábiles para decidir, lo que coincidiría con el fin del año.
El caso de Hotesur y Los Sauces está conectado con otros dos casos que impactan en el kirchnerismo: la causa de Vialidad y “La ruta del dinero K”. En el juicio oral por Vialidad, que culminará en el mes de diciembre, Cristina Kirchner está acusada de favorecer a Lázaro Báez en las licitaciones de las obras viales en Santa Cruz.
En el caso Hotesur y Los Sauces, Kirchner y su hijos están acusados de recibir retornos de Báez y Cristóbal López, en forma de alquileres, en pago por los fondos que los empresarios conseguían para realizar obras. Por su parte, en “La ruta del dinero K”, Báez fue condenado a 12 años de prisión por lavar dinero de la obra pública originado en sobreprecios, una operatoria que se analiza en el juicio por Vialidad, donde comparte el banquillo de los acusados con Cristina Kirchner.
Los tres casos se definirán entre noviembre y diciembre: el veredicto del juicio oral por Vialidad contra la vicepresidenta, la confirmación o no de la pena contra Báez por lavado de dinero y la reapertura o no del caso Hotesur y Los Sauces.
En la audiencia de este jueves expondrá el abogado Martín Arias Duval, por sus clientes Osvaldo José Sanfelice y Alberto Oscar Leiva. Desistió de hacerlo Juan Martín Villanueva, defensor de Báez, que presentará sus argumentos por escrito.
El abogado de Cristina Kirchner, Alberto Beraldi, también anticipó que presentará un escrito. Pidió plazo para aportarlo el 22 de noviembre y le fue concedido.
El fallo de Hotesur y Los Sauces que sobreseyó sin juicio a la vicepresidenta y sus hijos fue firmado el 26 de noviembre de 2021. Fue apelado por el fiscal Velasco y el defensor oficial en representación de los imputados Marcelo Mazú, Rolando D’Avena, Mónica Romero, Raúl Avarese y Lisandro Gauna, para quienes se había dispuesto enviar su caso a la Justicia de Santa Cruz.
En su apelación al sobreseimiento, el fiscal Velasco fue muy duro con la argumentación de los jueces Obligado y Grünberg. El fiscal Villar avanzará por el mismo camino y ya anticipó a la Casación que mantendrá el recursos de su colega ante el tribunal oral.
Velazco alegó que existió arbitrariedad al sobreseer a Cristina Kirchner con fundamentos que fueron “aparentes” y dijo que se advertía una “inobservancia de normas cuya desatención acarrea sanción de nulidad”.
Dijo entonces Velazco que “al haberse privado de la realización del juicio, no se tuvieron en cuenta pruebas que estaban en el expediente, como peritajes contables que revelaban cómo el dinero, por ejemplo, pasaba de la empresa de Báez, Austral Construcciones, a las cuentas de los Kirchner, previo paso por sus empresas hoteleras.
Velasco había destacado la “gravedad institucional” de la decisión del tribunal oral: manifestó que “con un simple análisis dogmático” y sin valorar pruebas, “devastó” años de investigación, sin posibilidad de debatir en juicio frente a la sociedad “el posible lavado de dinero llevado adelante por quienes ocuparon la Primera Magistratura de la Argentina durante más de 12 años”.
Señaló que el sobreseimiento fue una “apreciación personal” de los jueces y que el fallo “ha convertido el proceso en una ficción de juicio oral”, donde se ignoraron pruebas que estaban en el expediente y se obviaron otras porque se estaba terminando un peritaje que iba a concluir en febrero próximo sobre la maniobra investigada.
Más leídas de Política
2Rosatti dijo en Rosario que bajó el crimen, pero que falta avanzar contra quienes protegen a los delincuentes: “Hay mucho que limpiar todavía”
3Milei participó en un acto por el Día del Maestro: “La Argentina que queremos se construye en las aulas”
4“Violento”: Germán Martínez cruzó a una exdiputada radical por vestir de cucarachas a referentes del peronismo con IA