Osvaldo Acosta: "La de Santa Cruz no es obra inútil ni son nuevos negociados"

Estaba molesto. "Santa Cruz: ¿obras inútiles y nuevos negociados?" fue el título de un editorial publicado por LA NACION en la que se cuestionaba la construcción de las centrales hidroeléctricas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic. Osvaldo Acosta, uno de los dueños de Electroingeniería, la empresa adjudicataria, se decidió a dar una entrevista.

-¿Qué no le gustó de la nota?

-Nada. Ni es una obra inútil ni son nuevos negociados. Es la tercera obra en hidráulica en el país, luego de Yacyretá y Salto Grande, la más importante de los últimos 30 años. Tiene una potencia de 1700 MGW y 5 gigas transportables. Decir que es mejor una termoeléctrica que una hidroeléctrica es desconocer que no tenemos gas para ciclos combinados. Respecto de su costo, de US$ 2000 millones más que en 2007, está equivocado. Este contrato lo tenían Pescarmona, Camargo Correa y Corporación América. Proponían un financiamiento de 30% y el resto a cargo del Estado. No se llevó a cabo porque el dinero nunca llegó. Fueron las empresas las que no trajeron los fondos, no el Estado. Si se hubiese hecho esa obra hubiera tenido un valor actualizado de un 60 o 70% del que tiene actualmente. Y no se van a inundar 180.000 hectáreas; son entre 45.000 y 47.000.

-La oferta de ustedes no era la primera, sino la tercera en precio. Pero apareció la carta de descuento en el acto de apertura. ¿Cómo se gestó esa polémica oferta?

-Fue incluida el 9 de enero de 2013 al efectuar la oferta técnica y económica. Se abrió en mayo y ya estaba el precio de la obra.

-¿Pero puede haber un descuento de 29.000 millones a 19.000 millones de pesos?

-No; pasó de 22.000 a 18.000. Alrededor de 16% de descuento. Es normal.

-Con impuestos eran 29.912 millones?

-Nunca fue 29.912. Eso puede ser con IVA y yo hablo sin IVA.

-Esa carta de oferta era el único folio que no tenía la fecha.

-Tenía una fecha puesta por el escribano; está en las actas y se puede verificar.

-¿Por qué el anexo VII estableció que parte de los pagos se deben hacer en el exterior y en dólares cuando la licitación decía que se debía pagar en pesos y en el país?

-La plata está toda afuera, viene de los bancos estatales chinos. Son créditos que se dan a las empresas chinas para invertir en el exterior. Se licitó en pesos y se expresó la cantidad de dólares para comprar el equipamiento chino. No hemos cambiado nada.

-¿Qué porcentaje se paga afuera?

-Alrededor del 23 por ciento.

-Sobre los avales del contrato hubo mucho debate?

-No hubo debate.

-Hay un listado de 45 puntos que aún no están terminados.

-Antes de gatillar el primer desembolso se deben producir condiciones previas. Un contrato de estas características tiene 40 o 45 puntos que se deben cumplir y se están cumpliendo.

-El financiamiento del Belgrano no tiene temas en el medio.

-Fue firmado antes, en 2010.

-Ese contrato se terminó de firmar ahora, se cambió todo.

-Sí se cambió todo. Pero empezó antes.

-¿Cuándo sería el primer desembolso?

-En octubre o noviembre.

-¿Las hectáreas inundables son de Lázaro Báez?

-Desconozco las planchuelas catastrales.

-¿El default no modifica las condiciones del crédito?

-No, no modifica en nada.

-¿Cuál es la jurisdicción que se eligió para las cuestiones financieras?

-Es Argentina, salvo un caso excepcional, que son los tribunales franceses de acuerdo a leyes inglesas.

-¿Cuál es ese caso?

-No lo recuerdo, pero es información pública.

-Habló de la falta de gas y lo atribuyo a la mejora social. ¿No hubo también una señal de precios que estimuló mucho el consumo? Por ejemplo, a Repsol se le pagaba US$ 18 por lo que importaba y 2 por lo que producía.

-Si Repsol hubiese tenido problemas de rentabilidad no hubiera tenido el esquema de dividendos que tenía en los últimos años. No reinvertía, daba ganancias.

-Fue una operación consensuada con el Gobierno.

-El Gobierno puede o no aprobar. Lo vivimos cuando luchamos para entrar en Transener y para que no sea un fondo buitre el que comprase el 50%. Compramos al mismo precio que ofrecían los fondos buitre.

-¿Por qué califica a un fondo como buitre si compraron al mismo precio que el supuesto buitre?

-Era buitre por el lugar donde venían los fondos. Se compró a un valor normal de la compañía. Es más, las acciones bajaron después y tenemos un expertise de 36 años. El lobby lo hizo el embajador americano y fue a favor del fondo. Quiero que volvamos al precio del gas. El precio a los productores locales se lo dieron al que producía gas nuevo.

-Con YPF ya estatal.

-YPF no invertía. Repsol retiraba dinero. Y eso tiene que ver con los 90, cuando se privatizó la energía.

-Usted es empresario y dueño de empresas de energía?

-Estoy de acuerdo con la economía de mercado; no estoy de acuerdo con que aquellos factores estratégicos como el agua o la electricidad estén en manos de privados.

-Si baja la palanca de Transener no hay transporte de energía. Eso es estratégico, es privado y es de ustedes.

-Participa Enarsa. Tiene directores del Estado y auditan.

-Pero la mayoría es privada.

-Está bien. ¿Yo dónde vivo?

-¿Qué importa eso?

-Los responsables estamos en este país. Si bajamos la palanca nos buscan en nuestra casa.

-¿Y por qué no hay electricidad entonces?

-Electricidad hay. Nadie hace infraestructura para el pico que se produce cada 50 años. Hay cortes, pero no hay crisis.

-¿Hay corrupción en la obra pública?

-Yo no lo sé. A mí no me consta.

-¿Nunca pagó coimas?

-No. Nunca.

Por Diego Cabot

---

Conforme a