Para Marcos Aguinis, "somos prisioneros de los delincuentes"

Marcos Aguinis tiene permanentemente tendida sobre su diván de médico psiquiatra a una más que especial y traumatizada paciente: la República Argentina. La asiste sin respiro y a toda hora. Escuchando sus persistentes padeceres ha llenado cuadernos y cuadernos de apuntes que luego reprocesa en libros que publica a destajo, con la aprobación masiva que sólo logran los best sellers.

De prosa fluida y tajante, sin embargo, Aguinis no ha perdido un decir cadencioso, didáctico y apaciguador, con lejanas reminiscencias de su Córdoba natal, que apenas desentona en la quietud de su departamento enclavado en el corazón de Palermo Chico. Apabulla la cantidad de obras, entre ensayos y novelas, que tiene en su haber, todos con títulos de sutil impacto que invitan a una lectura urgente: "La cruz invertida", "La gesta del marrano", "Los iluminados", "La conspiración de los idiotas", "Carta esperanzada a un general", "Asalto al paraíso", "El elogio de la culpa" y tantos más.

Cualquiera que lo lea o lo escuche con atención habrá notado que el autor de "El atroz encanto de ser argentino" menciona recurrentemente dos problemas cruciales que tienen atrapado al país en un fango autodestructivo: la violación sistemática de la ley y las prácticas populistas que, a su entender, implementó primero el conservadurismo, desarrolló luego el radicalismo y perfeccionó hasta el día de hoy el peronismo. Sostiene que mientras esos dos tumores malignos -que, siguiendo la analogía cancerígena, parecen haberse difundido como virulenta metástasis en el seno de la sociedad y en las más variadas dirigencias públicas y privadas- no sean removidos, el porvenir de la Argentina se hundirá, tarde o temprano, en nuevas y mayores oscuridades.

-¿Podría definir psiquiátricamente cuál es el diagnóstico y la evolución posible del "paciente" llamado Argentina?

-Se trata de una sociedad en estado de emoción violenta, capaz de cometer actos impredecibles y de cambiar rápidamente de tendencia. Esto es consecuencia de una inestabilidad muy larga de la Argentina en todos los aspectos. Emoción violenta que nace como producto de una ausencia de referencias que den tranquilidad. Aquí no se respeta la ley y eso hace que no se sepa bien por dónde andamos.

-¿Y por qué la ley no se respeta? ¿Tal vez porque la normativa española que trajeron los conquistadores era muy rígida y arrevesada? ¿O porque Colón y los que lo siguieron se rodearon de demasiados facinerosos que vinieron con cierto espíritu sátrapa?

-En toda América latina el respeto a la ley nunca se consolidó. Sucedió desde la época de la colonia y con los propios conquistadores: el mítico Hernán Cortés, al recibir una cédula real por la cual se le pedía que se respetase a los indios, dijo: "Se obedece, pero no se acata". Desde entonces se impuso el doble discurso que ajusta la ley a lo que conviene. Los famosos juicios de residencia, por ejemplo, se hacían para juzgar el desempeño de los funcionarios que designaba la corona. Pero los fallos dependían más de los amigos que había en la Corte que de sus propios comportamientos. Y eso se continúa después con la aparición de los caudillos, que ajustan la ley a su medida, poniéndose por arriba de ella. La ley es un instrumento del caudillo y esto es lo que se ha visto hasta ahora en la Argentina: la reforma constitucional y los cambios en la Corte Suprema son ajustes que se hacen a la Justicia de acuerdo con el deseo del gobernante de turno.

-Así como lo cuenta, parece tan estructural el problema que no permite abrigar demasiadas esperanzas hacia el futuro, más allá de alivios o empeoramientos circunstanciales, que es lo que ha venido sucediendo desde siempre...

-Esta es una tradición que se remonta al modelo hispano-lusitano de las monarquías absolutas en las que el rey estaba por encima de la ley. Pero tanto en España como en Portugal hicieron un cambio copernicano. En esos países la ley funciona cada vez mejor, lo cual quiere decir que eso también puede ocurrir aquí.

-¿Y a cuánto calcula usted que estamos de ese cambio copernicano y qué requisitos nos faltan para lograrlo?

-Estamos muy lejos. España y Portugal pudieron cambiar porque luego de sus respectivas dictaduras contaron con dirigencias inteligentes que encaminaron a esos países hacia el progreso sostenido. Eso no se ve ni en la Argentina ni en América latina. En su lugar, las dirigencias siguen aferradas a fórmulas populistas, de clientelismo político, de asistencialismo interminable. Lo único que consiguen con eso es mantener la pobreza y la ignorancia, dos condiciones fundamentales para poder manipular al pueblo en su beneficio.

-Con los años se ha observado un preocupante empeoramiento de esa clase dirigente local. Dejemos de lado ejemplos de austeridad comprobada, como Arturo Illia, pero aun Juan Domingo Perón, que sus enemigos estigmatizaron como que había robado en su paso por el poder, sin embargo, no tuvo una vida rumbosa ni grandes pertenencias a la vista. Por el contrario, ahora hasta el concejal del pueblito más humilde se fotografía con su chalet de diez habitaciones, su flota de automotores y sirvientes en cantidad. ¿Qué es lo que pasó entremedio? ¿Por qué cierta clase política hace tal ostentación desfachatada de bienes tan mal habidos?

-Pasó algo muy grave. Se confundió democracia con ausencia de ley. En 1984, una mujer a la que le habían robado la cartera me comentó que el comisario que le recibió la denuncia le dijo: "¿Usted quería la democracia, señora? Bueno, ahora aguántesela". Este ejemplo es muy elocuente respecto de que algunos entienden la democracia como sinónimo de la ausencia de ley. Confundíamos ley con mano fuerte, con esa caricatura del poder que es el dictador, ese gran violador de la ley que se impone de una manera salvaje y arbitraria para su propio beneficio. Esa es la gran confusión de la Argentina: se cree que la ley no debe ser firme. Por eso los argentinos no entendemos la expresión "sólo la ley nos hará libres". En este momento los argentinos no somos libres, sino prisioneros de los delincuentes. Carecemos de libertad porque justamente no defendemos la ley y su ausencia nos tiene a todos asustados, inquietos, nerviosos, desesperados, sin saber hacia dónde ir. Al revés, en una verdadera democracia, la ley tiene que ser extremadamente rigurosa. No debe darle margen a la impunidad.

-Antes, el enriquecimiento ilícito era vergonzante, se ocultaba, pero luego hasta se perdió ese precario recato y se volvió exhibicionista. ¿No cree también que esa explosión de delincuencia común que ahora sufrimos es una suerte de espejo de esos latrocinios de guante blanco hechos también a la vista de todos desde otros estratos sociales?

-Seguro, el segundo beneficio de la corrupción es el placer de mostrar y exhibir el poder que se ha logrado. Esto es parte de una corrupción muy profunda que se volcó como un líquido venenoso por todos los rincones de la sociedad. Es muy difícil en este momento encontrar áreas que estén libres de esa infección. De allí que sea tan complicado corregir esto, porque el mal avanzó demasiado y eso sucedió porque no hemos tomado conciencia de la importancia que significa la ley. La certeza de que va a haber sanción desactiva al delito. En la Argentina la única certeza es que no hay sanción.

-Y si hay sanción se alivia. Fíjese, si no, el proyecto legislativo que ha estado dando vueltas para despenalizar conductas delictivas de ciertas agrupaciones piqueteras, o el llamado "dos por uno", que podría dejar en la calle a los asesinos del reportero gráfico José Luis Cabezas apenas siete años después de su alevoso asesinato...

-Nos manejamos con bastante ceguera respecto de lo que cada época requiere. Cuando salimos de la dictadura era lógico que pusiéramos el acento en defender a las presuntas víctimas y en condenar a todo lo que hubiese sido sobredosis de rigor. Pero pasado un tiempo, esto tiene que ser enfocado en sentido completamente opuesto. A la sociedad hay que darle la sensación de que hay una ley igual para todos. Nuestra ley suprema, la Constitución Nacional, ha cumplido en este 2003, 150 años de su creación. ¿No es curioso que este hecho fundamental de nuestra historia, que llevó adelante una clase dirigente muy visionaria que nos convirtió en uno de los países más prósperos del mundo, haya sido totalmente ignorado? Todo contribuye a que en nuestro país se instale una creciente criminalidad e inseguridad porque aquí no hay ley. Y si esto no se corrige de una manera muy firme el futuro será bastante sombrío.

-A propósito de eso, hay una figura ominosa y repetitiva en la historia argentina: arrancar a la gente de su ámbito y llevarla a otro lugar para violentarla de todas las maneras posibles: física, sexual, psíquica, espiritual, política y económicamente. Los conquistadores se apropiaron de las indias, luego los indios se llevaban a las cautivas. La costumbre de la sustracción de personas no reconoce límites ideológicos: los terroristas de izquierda en los 70 lo practicaron con sus rehenes y el terrorismo de Estado ejercido por el Proceso lo "industrializó". Ahora son los delincuentes comunes, con modus operandi tan violentos como los anteriores, quienes lo llevan adelante para cobrar rescate. ¿Por qué esta recurrencia tan atroz?

-Esto se vincula con la nefasta tradición de la falta de respeto por el otro. Y tiene que ver con el desprecio que existe en la Argentina desde los tiempos de la colonia: el conquistador despreció al indio, al mestizo y al negro; el inmigrante, al cabecita negra; el provinciano, al porteño y viceversa; el vecino desprecia al de al lado. Todo ese clima está asociado con la facilidad que tenemos para depredar. No tomamos conciencia de los valores que son nuestros: los espacios públicos, los monumentos históricos, el ser humano. La combinación explosiva entre la cultura del desprecio y la ausencia de la ley se potencia y da ese resultado tan nefasto. La práctica del secuestro con tan distintos justificativos obviamente tiene que ver con la tolerancia que nosotros prestamos a esto según quién y en nombre de quién lo haga: en un momento nos parece bien y en otros nos parece mal. Y es aquí donde debemos ser suficientemente racionales y darnos cuenta de que esto no puede estar ideologizado, que cada ser humano es sagrado y, por lo tanto, merece un respeto más allá de su raza, ideas y condición social.

-¿Cómo vuelve el odio que no se castiga?

-Se incrementa, se desenfrena más. Es una compuerta que se abre y que sólo puede detenerse cuando se le pone coto.

-En su libro "Un país de novela" usted traza dos líneas históricas antagónicas que manejaron el país a lo largo de la historia y pone del lado de la racionalidad a la Revolución de Mayo, la Organización Nacional, la Generación del 80 y la recuperación democrática de 1983 y del otro al paternalismo feudal, autoritario y retrógrado expresado en la colonia, continuado por Rosas, los golpes militares de 1930 y 1943 y que sigue con el peronismo. ¿Verdaderamente piensa que todo es tan lineal: los buenos son tan buenos y los malos son tan malos? ¿Por qué si la vertiente racional hizo tan bien las cosas pudo entonces irrumpir la irracionalidad?

-Hay muchos cruces. Traté de deslindar dos tendencias para hacer más didáctico y comprensible el tema. Pero obviamente ni en la línea racional fue todo tan racional ni en la irracional fue todo tan irracional. Por ejemplo, el populismo no ha sido patrimonio exclusivo del peronismo, aunque sí lo llevó a sus expresiones más extremas: hubo antes populismo conservador y radical. A su vez, la Generación del 80 puso en marcha un sistema progresista que tenía graves fallas que se fueron corrigiendo con luchas. No nos olvidemos de que el voto no era universal. Sólo marco dos líneas para facilitar el análisis. Es como las tendencias vitales y letales a las cuales el ser humano tiende. Es preciso separarlas, en el análisis teórico, para entenderlas mejor.

-Usted señala que el primer peronismo logró imponerse con censura y que en las últimas administraciones de ese signo logró sostenerse promoviendo la autocensura. ¿Y qué base de sustentación le parece que busca el actual gobierno peronista?

-Estamos en el comienzo de una nueva autocensura, lo cual me da mucha inquietud, porque ya hemos pasado por eso y los resultados no han sido buenos. La sociedad debe reflexionar e incluso brindar su crítica, que el Gobierno también necesita para hacer ajustes en su gestión. Cuando eso desaparece, todo se torna material obsecuente. El mismo gobernante empieza a estar muy perdido en su función y desde luego aumentan los errores.

-¿Cómo es ese principio de autocensura que usted advierte?

-Nos han llegado informaciones diversas y coincidentes con las declaraciones de Elisa Carrió en cuanto a que algunos periodistas fueron "apretados" sutilmente. Además, en la Argentina, lamentablemente, uno tiende a creer que el soborno es algo que subsiste de manera directa o indirecta. Todo esto influye para que la autocensura crezca. Espero que nuestra frágil memoria nos ayude para que esto no se profundice.

-En todos sus libros usted hace una disección muy meticulosa y severa del peronismo. Este nuevo capítulo es aparentemente de un signo contrario al que hubo en los años 90 y hasta tiene diferencias también con el de Duhalde, a pesar de que él lo concibió. ¿Mantiene su pesimismo? ¿Cree usted que Kirchner podrá, o querrá, salirse del formato que usted tanto critica?

-Yo he saludado con sinceridad y alegría los progresos que hizo el peronismo hacia el pluralismo. Pero el peronismo no se caracteriza por la ideología. Incluso en su nacimiento nació como un movimiento muy abierto: el mismo general Perón se mostró en su primera presidencia como estatista, pero luego quiso privatizar hasta el petróleo. Empezó siendo muy pro católico y terminó quemando las iglesias. Fue de un extremo al otro. En el peronismo no hay ideología y en su lugar hay una gran ambición y vocación por el poder. Es una cualidad que le da un beneficio diferencial frente a las otras fuerzas que no tienen esa capacidad. Los radicales siempre se vieron sólo como inquilinos del poder, por lo tanto sentían que tenían que pedir permiso por cada cambio que querían hacer. En cambio los peronistas no piden permiso porque se consideran los propietarios del poder, y esto les da una ventaja comparativa. Pero lo que critico del peronismo, y que no veo que ni siquiera la gestión actual procure eliminar, es su base populista. El populismo es algo que todavía no se ha estudiado de manera adecuada y, justamente, como no se lo conoce a fondo hay una cierta ignorancia sobre sus efectos nefastos. Esta tendencia no beneficia al pueblo sino que es una manipulación con la que el jefe de turno y su corte lo mantiene cautivo. El populismo se basa en dos estrategias simultáneas: por un lado trata de que las medidas económicas sean vividas como un regalo del poder, pero no busca realmente que la sociedad tenga un desarrollo económico tan intenso que no necesite más de esos regalos. Desde el pan dulce y la sidra de la primera época de Perón hasta los planes Jefes y Jefas de Hogar y Trabajar del presente, la burocracia, el clientelismo, los ñoquis y los punteros han sido y siguen siendo sus hábitos corrientes. Además, el populismo se resiste a permitir un pensamiento crítico suficientemente intenso que promueva una madurez de la sociedad, ya que eso le restaría poder al líder. Por lo tanto, la relativa o gran pobreza y la relativa o gran ignorancia es común a todos los populismos. El resultado es un estancamiento del crecimiento. Ningún populismo hizo que una sociedad creciera; por el contrario, necesita que la sociedad tenga un nivel más bien bajo, pobre, en estado alienado.

-¿Usted no cree que el peronismo incorporó a algunos estratos sociales que estaban relegados y que aquellas conquistas que el socialismo había esbozado en teoría vino a ponerlas en práctica? ¿No será que el peronismo hace cosas desordenadamente que otros directamente no saben o no quieren hacer de ninguna manera?

-No se trata de orden o desorden. El peronismo tiene el gran mérito de haber creado una gran movilidad social, no hay dudas. Pero esa movilidad social e incorporación de sectores marginados no se profundizó hasta llegar a una madurez como la que aconteció, por ejemplo, en España o en Irlanda. En su lugar creó un sindicalismo que mantiene a esa gente movilizada bajo nuevos tipos de cadenas a cargo de dirigentes que son lo más arcaicos y corruptos que se pueda encontrar en el mundo. Y esa movilidad llega sólo hasta un determinado nivel, pero luego no se la deja avanzar. El desfase entre una clase que adhiere y que apoya y esos dirigentes aumenta y se hace cada vez más grande. El líder se va muy por arriba, se enriquece de una manera absolutamente inescrupulosa. Y eso se ve cuando uno recorre algunos lugares del interior donde regímenes populistas conviven con sus fortalezas y palacios cual señores feudales, en medio de sociedades empobrecidas. Allá abajo, sin embargo, a los labriegos más miserables parece no incomodarles que en la cima esté el señor feudal en su castillo. En la Argentina hay una gran cantidad de pobres que aman y veneran a su enriquecido líder sin hacerse ningún tipo de cuestionamiento.

-Qué curioso que la Argentina involucione con tanta decisión, en pleno tercer milenio, hacia un modelo que Occidente abandonó hace varios siglos, ¿no?

-El retroceso de la Argentina se manifiesta en los 2.250.000 argentinos que reciben subsidios cuyos problemas realmente graves deben ser atendidos. El tema es que, además, se convierten en votos cautivos y, peor aún, en mentes cautivas. Hoy vemos grandes masas de desocupados integradas en su casi totalidad por gente que proviene del sector productivo, no del sector estatal. El crecimiento de la burocracia es producto del populismo que subsiste con cargos innecesarios.

-Sin embargo, el peronismo, 58 años después de su nacimiento, parece expandirse...

-La Argentina ha ido marchando a eso y evidentemente es un dato que debe preocuparnos. Todos los sectores antipopulistas deberían articularse para generar una alternativa que nos lleve al progreso de veras: el pleno empleo, el pensamiento científico y el desarrollo cultural, en lugar de la decadencia que propone el populismo con el estancamiento y el asistencialismo. El país necesita una alternativa que lo empuje hacia un progreso genuino y no hacia el modelo de Venezuela.

-Volviendo a la metáfora psicoanalítica, los que en una sociedad sacan las cosas afuera son los líderes de opinión como usted y también de forma más industrial los medios de comunicación...

-Hoy en día el periodista está ocupando el lugar del intelectual. Antes el intelectual escribía un libro o un panfleto. Era una persona excepcional que tenía acceso al sector que detentaba el poder. Hoy, los intelectuales que no logran llegar a los medios, si no consiguen ser éxitos por sí mismos, no tienen relevancia en la formación de opinión. Publicar un libro de 5 mil o 10 mil ejemplares no tiene paralelo con la cantidad de gente que ve un programa de TV. Los medios de comunicación forman opinión. Las guerras son hoy mediáticas ante todo. Las guerras físicas están condicionadas, orientadas y hasta diría manipuladas por los medios. Y los gobiernos tienen que ajustarse a las tendencias que van marcando los medios.

-Los medios de comunicación serían, en ese caso, como el aparato circulatorio de la sociedad, es decir que la sangre que corre mal o bien por sus venas es llevada y propulsada por los medios.

-Sería una buena metáfora y también psicológicamente lo podríamos vincular con el superyo, o un ideal del yo. Lo que dicen los medios es lo que la gente empieza a aceptar. Cuando se le quiere dar importancia a algo se dice "está escrito". Se valora la letra escrita porque es utilizada por gente que, se supone, es de nivel intelectual más alto. Se le presta mayor atención e impacta de una manera muy fuerte. El rol de los medios en la sociedad contemporánea es decisivo. Los gobiernos tienden a manipularlos, y con mayor razón si tienen tendencias hegemónicas, porque conforman el gran docente que acomoda los pensamientos.

Por Pablo Sirvén

---

Conforme a