Caso García Belsunce: los fiscales adelantaron qué día declara Carlos Carrascosa y ahora esperan que Pachelo responda preguntas

Hace 17 días, en una de las audiencias donde es juzgado por su presunta responsabilidad en el homicidio de María Marta García Belsunce, Nicolás Pachelo había desafiado al Ministerio Público al anunciar que solo iba a responder preguntas de los fiscales cuando le anticiparan a sus abogados defensores, con 72 horas de antelación, los testigos citados para cada jornada. Hoy, llegó el contragolpe. El fiscal Patricio Ferrari informó que el viernes próximo van a declarar Carlos Carrascosa y Beatriz Michelini, esposo y masajista de la víctima, respectivamente.

“Ahora, [con la anticipación anunciada con más de 72 horas] veremos si Pachelo responde el interrogatorio [de los fiscales]”, ironizó Ferrari ante el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 4 de San Isidro, a cargo del debate donde Pachelo y los exvigiladores Norberto Glennon y José Ortiz son juzgados por el homicidio ocurrido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel, de Pilar.

Desde que comenzó el juicio, Pachelo declaró para refutar declaraciones de un par de testigos. Es más, en una oportunidad, se hizo un careo con una testigo, Raquel Faid.

El testimonio de Carrascosa es una de las declaraciones más esperadas del juicio. El esposo de García Belsunce estará sentado a pocos metros de donde Pachelo sigue las alternativas del juicio.

Carrascosa volverá a la misma sala de audiencias donde en julio de 2007 fue condenado por el encubrimiento del homicidio de su esposa.

Pero en 2009, el Tribunal de Casación bonaerense consideró que había sido coautor del crimen, modificó el fallo de primera instancia y envió al viudo a prisión.

Tras siete años de apelaciones, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ordenó una revisión integral de la causa y en 2016 un nuevo fallo detectó graves irregularidades en el proceso, absolvió a Carrascosa y le otorgó la libertad.

Esa absolución fue cuestionada por la Procuración General bonaerense, que en 2018 llegó en queja al máximo tribunal del país. Pero, finalmente, en diciembre de 2020, los jueces del máximo tribunal rechazaron el último recurso y dejaron firme la absolución del viudo.

“El recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, resulta inadmisible. Por ello, y oído el señor Procurador General de la Nación interino, se desestima la queja”, sostuvieron el por entonces presidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkrantz, y los jueces Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti.

En un segundo juicio, en 2011, fueron juzgados familiares de María Marta, un vecino de Carmel, la masajista Michelini y el primero de los dos médicos que revisó a la víctima, que no advirtió que había sido asesinada de cinco balazos.

Michelini fue la única de ese grupo de imputados que resultó absuelta en el juicio oral que terminó con las condenas por encubrimiento contra García Belsunce (h.), John Hurtig y Guillermo Bártoli [falleció en noviembre de 2014], hermanos y cuñado de María Marta, respectivamente; el vecino Sergio Binello, y el médico Juan Gauvry Gordon.

Cuatro años después de aquel juicio, la Sala I de la Cámara de Casación Penal bonaerense confirmó las condenas de García Belsunce (h.), Hurtig y Binello, pero absolvió a Gauvry Gordon. La acción penal contra Bártoli había prescripto el día de su fallecimiento.

El 3 de mayo de 2016, la Suprema Corte de Justicia bonaerense declaró la admisibilidad de los recursos presentados por las defensas de Binello, Hurtig y García Belsunce (h.) contra el fallo.

Pero como el máximo tribunal bonaerense no tomó ninguna decisión sobre el recurso presentado por Adrián Murcho, abogado defensor de Binello y de los otros acusados, el veredicto condenatorio dictado el 4 de noviembre de 2011 no quedó firme.

Entonces, ante la falta de resolución del caso y considerando que, según la ley, una persona no puede ser perseguida indefinidamente por un delito y necesita que se resuelva su situación procesal, la defensa de Binello solicitó la prescripción de la acción penal en su contra.

“En la presente causa ha transcurrido, desde el último acto interruptivo [sic], el máximo legal previsto para el delito endilgado a los acusados. En consecuencia, corresponde sobreseer a los imputados”, sostuvo en la última resolución el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°1 de San Isidro al declarar la prescripción de la acción penal.