Las lecciones que dejó Watergate

-¿Por qué cree que Ben Bradlee los dejó investigar a ustedes dos, siendo novatos? Según él, porque "iban detrás de las noticias como desesperados. ¿Qué podían saber otros que ellos no supieran o no pudieran obtener?".

-[Riéndose.] Es cierto: ésa fue su actitud: ya estábamos trabajando en eso y encajábamos bien juntos [él y Bernstein]. Ayer cené con Bradlee, y, si le preguntás otra vez, quizá te diga que no está muy seguro de por qué lo hizo.

-¿Lo haría usted? ¿Dejaría apuntar contra la Casa Blanca a alguien de 29 años y con apenas un año de experiencia en el Post ?

-No sé Es una buena pregunta. Sólo sé que mediría qué está siendo y sería tan cuidadoso como me fuera posible.

-¿Acaso por lo que ocurrió con Janet Cooke? ¿Le dejó una cicatriz?

-Sí.

Cooke encarna quizá la mancha más oscura en la vida del Post de las últimas décadas. En 1980, escribió una serie de notas sobre un chiquito de 8 años, Jimmy, adicto a la heroína, con Woodward como uno de sus supervisores. Ganó el Pulitzer en 1981. Pero semanas después se descubrió que todo era mentira. El Post devolvió el premio; la única vez que ocurrió eso.

-¿Fue su momento más bajo?

-Fue uno de los peores momentos, sí. Pero aprendí una lección: no pensar sólo como periodista, sino como persona. Si realmente hubiera existido ese chiquito, primero deberíamos haber tratado de ayudarlo, y esa actitud, de paso, nos hubiera llevado a descubrir que no existía. Pienso que estábamos demasiado concentrados en lo periodístico y, en mi caso, despreocupado por el chico. Te daré un ejemplo: si alguien es atropellado por un auto, delante de mi casa, ¿qué harías? Primero lo ayudarías y, después, lo entrevistarías. Eso es lo que aprendí: persona; luego, periodista.

Conforme a