Advierten que por la suba de retenciones habrá rentabilidad negativa para algunos cultivos
El productor y diputado nacional de la UCR por Córdoba, Luis Picat, dijo que estarán más afectadas las regiones alejadas de los puertos; también el legislador Carlos Gutiérrez, del schiarettismo, criticó el incremento
4 minutos de lectura'
PARA LA NACIONGabriela Origlia
CÓRDOBA.- La suba de retenciones de buena parte de las producciones agropecuarias y el pedido del presidente Javier Milei al Congreso para que le delegue por todo su mandato el manejo de los derechos de exportación, puso en alerta a muchos legisladores nacionales y a los de Córdoba en particular. El diputado nacional Luis Picat (UCR) plantea que, en el caso de la soja, maíz y trigo -representan el 70% de la recaudación por derechos de exportación- los productores, en promedio, “saldrán hechos” aunque advierte que fuera de la zona núcleo, habrá “rentabilidad negativa”.
El legislador, quien es productor agropecuario, hizo un análisis de cómo impactarían en la rentabilidad de la campaña 2023/204 la suba de retenciones que motoriza el Poder Ejecutivo. Por ejemplo, en el caso de la soja de primera quedaría en 1,9%; en el trigo y soja de segunda, directamente sería negativa en 22,3%; en el maíz tardío, negativa en 0,7% y en el temprano, 17,5%.
En diálogo con LA NACION, Picat precisó que hablar de “promedio” es muy complicado: “Las retenciones son un impuesto muy regresivo. Hay que tomar en cuenta en dónde se cultiva y diferenciar a pequeños productores. Aun así, en promedio, se puede proyectar que ‘salen hechos’ pero los pequeños productores y los de zonas menos favorecidas, tendrán rentabilidad negativa”.
Enfatiza el impacto “muy negativo” para el caso del maní, al que se le plantea una carga del 15%. “Le corroe la competitividad; se trata de un clúster que viene agregando tecnología, que apuesta a la bioeconomía y aporta valor agregado. Con 15% de retenciones, se perderán mercados en Europa, el de Estados Unidos y, encima, no implica mucho dinero extra para la recaudación”.
Otro sector que menciona puntualmente es el de las maquinaria agrícola. Cita el caso de firmas de sembradoras y tolvas en el que algunas empresas exportan a mercados en desarrollo como el africano y que, con el 15% de retenciones propuesto, “pierden competitividad”, según considera. “Competimos con productores de Estados Unidos que tienen otros costos y condiciones. Esta situación lleva a las compañías a analizar la posibilidad de radicarse en otro lado”, advierte.
Picat admite que la mejora del tipo de cambio “ayudó” al campo pero sostiene que la suba de retenciones “funde a algunos productores; puede provocar quiebras en el sector”. El legislador ya presentó al bloque de la UCR un informe sentando la “posición agropecuaria”.
“Conceptualmente todo el sector agropecuario de manera unánime está en contra de los DEX. Es un impuesto regresivo desde el lado de los productores. Un impuesto que afecta a los más pequeños y a los que más lejos están del puerto -señala el reporte-. No se comprende la imposición por parte del PEN a piacere de bajar o subir los DEX. La disposición no plantea metas de disminución progresiva, y es innegociable el otorgamiento de la potestad de fijar los DEX, hasta el fin del mandato. Deben ser tratados anualmente”, consta en un tramo del informe.
Ayer, desde otro sector partidario, el diputado nacional Carlos Gutiérrez (Hacemos por nuestro país), subrayó su “rechazo a la suba de las retenciones al sector agrícola, las economías regionales y la industria”. En X (exTwitter), expresó: “Represento y defendiendo los principios del federalismo, y sorprende que la administración entrante piense que el equilibrio fiscal, al cual apoyamos, se deba lograr aumentado las retenciones a los sectores más dinámicos de nuestra economía. Sectores como el agropecuario, que vienen aportando solidaria y generosamente al país a través de las injustas retenciones, sufren un nuevo castigo en lugar de mejores condiciones para producir”.
Fideicomiso del trigo
Por otro lado, Picat solicitó al Poder Ejecutivo un informe detallado sobre el “Fondo Estabilizador del Trigo Argentino” creado en el 2022 por la administración de Alberto Fernández. Por ejemplo, pide precisiones sobre el monto total transferido, la nómina de quienes recibieron recursos y el impacto generado.
También solicita información si algún beneficiario del fondo tiene deudas con la AFIP o está en concurso de acreedores; cuál fue el criterio para la determinación del porcentaje por costos de logística que se agrega a los precios según región y cuál fue el estudio y las razones que motivaron su modificación; la suba de la harina en sus diferentes presentaciones; cómo se controló el cumplimiento por parte de las empresas y, entre otros puntos, el detalle la nómina de trabajadores contratados por la unidad ejecutora del fondo fiduciario.
Más leídas de Campo
1Tensión en el mercado: qué hay detrás del cimbronazo en parte de la industria frigorífica
2Retiros voluntarios: se activó un plan para reducir el personal del INTA
3US$3700 millones: el Gobierno informó que en 2025 la llegada de dólares con la carne vacuna fue récord
4“La parálisis es total”: recrudeció el conflicto en una láctea, hay acusaciones cruzadas y se espera una definición
