“Me sorprende”: habló el intendente K cuestionado por productores por el cobro de una tasa

Luego de que productores de Adolfo Gonzales Chaves tildaran de “tirano” al intendente local, Marcelo Santillán, por continuar con el cobro, aunque de manera voluntaria, de una tasa de salud pese a que fue rechazada por el Concejo Deliberante, el jefe comunal respondió a las críticas. Sostuvo que la medida es legal y manifestó que le “sorprende” que haya productores que digan que no hay contraprestación del servicio, siendo que es “excelente”.

En mayo de 2021, en medio de la pandemia de coronavirus el intendente propuso incluir dentro de la boleta por la red vial un nuevo ítem llamado “tasa por equipamiento y sostenimiento del sistema distrital de salud”, que fue aprobado por el Concejo Deliberante y que equivale a $10 por hectárea.

En enero de 2022, Santillán pidió una prórroga por cuatro meses más y se comprometió a mejorar la infraestructura del hospital. Luego, el Concejo Deliberante y la Asamblea de Mayores Contribuyentes rechazaron una nueva prórroga, pero el intendente la siguió cobrando por decreto hasta el 31 de diciembre pasado. Una vez vencido el plazo, el tributo siguió figurando, pero su pago pasó a ser voluntario.

La decisión de mantener el tributo, pese a ser voluntario, fue objetada por la Asociación de Productores de esa localidad, afiliada a la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap). La entidad sostuvo que el intendente “no respeta el principio de división de poderes porque en ambos casos, tanto al decidir su cobro como al convertirla en opcional, carece del aval del Concejo Deliberante”. Por otro lado, señaló que “los fondos recaudados no produjeron ningún cambio en las prestaciones”.

Sin embargo, Santillán negó que no se vea reflejado el dinero en el sistema de salud y dio las razones que lo llevaron a tomar la medida. “Para que un distrito que produce tanto crezca, tiene que tener una salud de calidad. Por eso creamos una tasa de salud que, a diferencia de la mayoría de los distritos que la cobran solo en el área urbana, nosotros la cobramos en todo el distrito porque atendemos la salud de las 374.000 hectáreas. Si un peón rural se accidenta, a veces tenemos que ir a buscarlos al campo”, dijo.

En esa línea, el intendente enumeró una serie de mejoras que, dijo, logró implementar en el hospital desde que asumió, incluyendo la instalación de una planta de oxígeno, la creación de la unidad de terapia intensiva con cuatro camas y servicios de oncología. También la adquisición de un tomógrafo, entre otras cosas. “El servicio de salud en tecnología y servicio es excelente”, dijo en ese sentido.

“Me sorprende”, dijo al referirse a quienes cuestionan la calidad del servicio de salud. “La mayoría de los productores dicen ‘la verdad que es poco lo que cobrás’. Contar con estos servicios le da seguridad a todos porque ante un problema en el campo hay un lugar donde internarse, con terapia y profesionales para atender. El sistema funciona muy bien”, agregó el intendente.

Según detalló, con la “tasa por equipamiento y sostenimiento del sistema distrital de salud” recaudan en el área rural $2.100.000 por mes, a $10 por hectárea, y en el área urbana $400.000, a 150 pesos mensuales. “Solo la terapia intensiva nos lleva de profesionales cinco millones de pesos, a eso hay que sumarle la enfermería, el equipamiento y la reparación de los equipos”, comentó.

Frente a los cuestionamientos que hay sobre la prórroga de la tasa, a pesar de no haber tenido el aval del cuerpo legislativo municipal, el intendente sostuvo: “Hay antecedentes de otros municipios que lo han hecho y está avalado por el tribunal de cuentas”.

Añadió: “Tenemos la facultad de hacerlo porque el gasto corriente se establece de forma anual, por lo que los recursos provenientes de la tasa deben cubrir todo el período. De lo contrario, el presupuesto resultaría deficitario”.

No obstante, frente a las objeciones que tuvo por parte de los productores el intendente envió a consulta a la Asesoría General de Gobierno y también dijo que lo hará al Tribunal de Cuentas para que emita su opinión sobre la legalidad de la medida.

Matías de Velazco, presidente de la entidad ruralista local, indicó a este medio que piden tanto la devolución de lo cobrado en ese período porque consideran que fue en “forma irregular, como que no figure una deuda para quienes no han pagado dicha tasa en el período abril a diciembre de 2022″.

Por otro lado, los productores han cuestionado la forma en que se ha difundido el cambio de modalidad y el hecho de que las facturas incluyan la tasa, lo que significa que es necesario realizar un trámite para expresar la voluntad de no pagar, a pesar de que es voluntario.

“Nosotros notificamos el decreto de que la tasa pasaba a ser voluntaria. La mayoría la paga, son solo aproximadamente 50 personas las que presentaron que no la querían pagar”, dijo el jefe comunal.

Por último, Santillán se refirió al estado de los caminos rurales: “El servicio de contraprestación por tasa a la hectárea para mantenimiento de caminos rurales no es óptimo, hay que mejorarlo más teniendo en cuenta que actualmente salen más de 500.000 toneladas entre cereales y oleaginosas por esos caminos y hay 200.000 cabezas de ganado”.

“Estoy trabajando junto con un grupo de productores para que una cooperativa de servicios eléctricos que es tradicional en el distrito se haga cargo del servicio de mantenimiento de los caminos rurales transfiriéndole el 70% del valor de la tasa a la hectárea. El 30% restante queda para gastos generales”, agregó.