Cuánto vale tu casa para la AFIP, una controversia que no termina
El fisco insiste con un criterio de valuación para Bienes Personales que difiere del usado por los contribuyentes; nuevo capítulo de un conflicto nacido en 2012
1 minuto de lectura'
LA NACIONSilvia Stang
En tiempos en que en el Congreso se debate el proyecto de ley que, entre otras cosas, propone modificar el esquema del impuesto a los bienes personales (el Poder Ejecutivo pretendía incluso su eliminación, algo que quedó descartado en el dictamen aprobado el jueves en Diputados) hay una controversia abierta entre contadores y la AFIP, referida a cuál es el valor que debe declararse por los inmuebles en la ciudad de Buenos Aires. En términos de números, el tema no es menor: se trata de resolver si se debe informar el monto de la valuación fiscal que figura en la boleta del impuesto inmobiliario (un número identificado como Valuación Fiscal Homogénea o VFH), o bien ese mismo valor..., pero multiplicado por cuatro.
¿Y por qué se da este problema? En 2012 hubo una reforma del código fiscal porteño y, entonces, se creó la Unidad de Sustentabilidad Contributiva (USC), que tiene un valor asignado que los contribuyentes pueden leer en su boleta del impuesto inmobiliario. El valor que se le dio a esa unidad es 4 y, según el gobierno de la ciudad, ese número actúa como un índice de referencia para la determinación del cálculo solamente de tributos locales. En la página de Rentas de la ciudad se informa que la USC no afecta "la base imponible para otros impuestos".
Pese a ello, en 2013 la AFIP emitió un dictamen técnico en el que interpretó que en la declaración de Bienes Personales debía consignarse, como valor de la propiedad, la VFH multiplicada por la USC, es decir, la valuación fiscal por cuatro.
Para la declaración de inmuebles en el impuesto sobre el patrimonio, se toma en primer lugar el precio de adquisición o construcción y se lo amortiza a razón de 2% por año; al valor que surge de ese ejercicio se lo compara con la valuación fiscal fijada por las jurisdicciones para sus tributos locales. Y el contribuyente debe consignar, finalmente, el valor que resulte mayor.
Este año, con la nueva gestión de gobierno a nivel nacional, la AFIP ratificó la interpretación de las autoridades anteriores. En la sección ABC de la página Web del organismo (una sección de preguntas y respuestas tomada como fuente de referencia), se publicó a fines de abril que para Bienes Personales debe tomarse el valor que resulte del "producto de la VFH y la USC".
Según algunos contadores, esa interpretación tiene ya consecuencias prácticas. "Ante la venta de una propiedad, muchas personas deben gestionar ante la AFIP la emisión de certificados de valuación o de no retención del impuesto a la transferencia de inmuebles; allí, la AFIP suele fiscalizar y surgen reclamos por no haber sido considerada la USC para liquidar Bienes Personales", afirma Lucio Giaimo, socio a cargo de Impuestos y Legales de KPMG.
Según el profesional, como esa discusión produce demoras, muchos contribuyentes optan por aceptar el criterio fiscal y pagar la diferencia. "Sería deseable que la emisión de certificados y la discusión por el ajuste fueran por vías paralelas; de esa forma se daría la chance al fisco de cobrar el potencial ajuste y se permitiría a los contribuyentes ejercer el derecho de defensa".
Para Giaimo, la pretensión de la AFIP es "improcedente", porque la unidad multiplicadora "es una herramienta de política tributaria que no modifica la valuación fiscal".
También el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la ciudad de Buenos Aires, entidad que agrupa y matricula a los contadores, interpretó la cuestión en forma contraria al criterio de la AFIP.
Para Adriana Piano, contadora y socia del estudio SMS, lo correcto debería ser tomar el valor fiscal de la propiedad sin el multiplicador (es la forma, de hecho, en que la mayoría de los propietarios tienen hechas sus declaraciones). "Es claro que si el monto de la valuación es mayor, mayor será el impuesto a pagar", subraya Piano. O para muchos, incluso, dar una interpretación u otra a cuál es el valor a declarar puede ser la diferencia entre tener que pagar o no tener que pagar el impuesto.
Para Diego Fraga, abogado del estudio Rctzz, el proyecto de ley del Poder Ejecutivo (el mismo que busca disponer un blanqueo de capitales) podría acercar una solución al tema. Fraga explica que la iniciativa prevé que quienes no blanqueen deberán presentar una declaración que ratifique que su patrimonio es el que se declaró tener al 31 de diciembre de 2015. Y entonces, se perdonaría al contribuyente por los bienes que, eventualmente, no hubiera declarado en los años previos. "Si se corrobora que lo declarado por 2015 está bien, se limpia la situación hacia atrás", afirma.
¿Podría considerarse que se aplicarían los beneficios del blanqueo (o sea, que no habría reclamos a futuro) por algo que -según el criterio de la AFIP- fue una subvaluación dentro de lo declarado? Es algo que, según el abogado, será cuestión de interpretaciones.
Más leídas de Economía
1El Banco Central compró más de US$700 millones en enero y llevó las reservas brutas al máximo de la era Milei
2Cuánto cobran las empleadas domésticas en febrero de 2026
3SUAF: los montos de las Asignaciones Familiares en febrero 2026
4Cheques sin fondos, hacienda en movimiento y un feedlot bajo sospecha: el allanamiento que recuperó ganado por $2000 millones
