1
FIEL le responde a Graziano
El economista Walter Graziano, columnista de La Nación, había objetado el domingo último las estadísticas sobre producción industrial que habitualmente elabora FIEL. Los economistas jefe de esa consultora (*) le contestan en el siguiente artículo, que titularon "Graziano reitera sus errores".
1 minuto de lectura'
"En su nota del domingo 29 de junio en La Nación, el señor Walter Graziano ha realizado imputaciones graves que intentan empañar la imagen de profesionalismo y objetividad de la actividad estadística de FIEL. En su columna reitera errores groseros que ya había cometido en notas anteriores en La Nación y en Ambito Financiero, al sostener que FIEL "manipuló" los datos del indice de producción industrial (IPI) desestacionalizado, indicador que se obtiene al remover el componente de la serie original atribuible a factores estacionales. Su argumento es que las cifras de los meses de marzo y abril de 1997 fueron fraguadas.
Más concretamente, Graziano sostiene que FIEL publicó un valor del IPI desestacionalizado de marzo de 115,9 y otro para abril de 120, y que luego corrigió los datos a 118,3 y 118,8, respectivamente. De esta forma, según Graziano, FIEL "manipuló" las cifras para mostrar tasas de incremento en la actividad industrial superiores a las reales en abril (al comparar 120 con 115,9) y en mayo (al comparar el número de mayo con un valor corregido de abril de 118,8).
El viernes 27 de junio dos economistas de FIEL demostraron en una nota en Ambito Financiero que el señor Graziano había cometido un grueso error. En la revista de FIEL (Indicadores de Coyuntura de mayo de 1997) en la cual se publicaron los valores desestacionalizados que Graziano usa como base para su apreciación, se había incluido una nota aclaratoria de 12 renglones que decía que el IPI desestacionalizado de marzo y abril no había sido corregido todavía por el efecto Pascuas (la Semana Santa en 1997 redujo el número de días laborables en marzo, en lugar de abril como es usual y ello afecta las correcciones por estacionalidad). Más aún, se decía textualmente que "...el aumento real de abril desestacionalizado debería ser menor (al que surge de comparar 120 con 115,9). Se está trabajando en la corrección de este problema estadístico y los resultados se informarán en el próximo número de Indicadores de Coyuntura".
En su nota en Ambito Financiero del martes 24 de junio Graziano menciona el número de mayo de Indicadores de Coyuntura, lo cual demuestra que conocía la publicación de FIEL y que no prestó la debida atención a la nota aclaratoria allí incluida. En su nota del domingo 29 de junio en La Nación, en lugar de reconocer su error, Graziano lo reitera y agrega un segundo error aún más grosero. Dice textualmente que "...la maniobra en cuestión existió, que fue ocultada a la prensa en el momento de la divulgación de los índices industriales con los cuales los medios titulan e informan al público, y que sólo Ôblanqueó´ la operación en sus Indicadores de Coyuntura de mayo, aparecidos ya muy entrado junio..." Agrega que "...esa entidad (se refiere a FIEL) no sólo ha manipulado información, sino, lo que es peor, a la prensa..."
Nota aclaratoria
La ligereza con la cual el señor Graziano extrae conclusiones revela una primacía de sus actitudes emocionales sobre su capacidad analítica. Graziano habla de manipulación de la información al momento de divulgar los índices (y recuerde el lector que siempre se refiere al IPI desestacionalizado) cuando en verdad FIEL no publicó el IPI desestacionalizado en los partes de prensa que difundieron las cifras de actividad de marzo y abril de 1997. La primera publicación de FIEL en la que figura el IPI desestacionalizado es el Indicador de Coyuntura de Mayo que contiene la nota aclaratoria mencionada anteriormente.
Para esconder sus reiterados errores Graziano habla también de ocultamiento de la información a la prensa. Sin embargo, el periodista económico Daniel Naszewski, en su nota del 22 de mayo en El Cronista, hizo una interpretación correcta del tema al mencionar que existía en los valores del IPI un componente coyuntural muy particular originado por la menor cantidad de días laborales de marzo de 1997 por la Semana Santa. Esto pone en evidencia que otros analistas de la evolución de la industria se informaron adecuadamente y no cometieron el mismo error que Graziano.
A partir de sus errores el señor Graziano construye una fantasía acerca de una supuesta "confabulación" de economistas para convencer a la opinión pública de que la economía se ha reactivado. Quizás esta fantasía no pretenda otra cosa que satisfacer su deseo de protagonismo y esconder sus propios errores de pronóstico económico. Los lectores de los artículos de Graziano deben recordar que desde 1996 viene sosteniendo la tesis de que una economía con alto desempleo y deflación de precios no podía expandirse. A las estimaciones públicas y privadas sobre la actividad económica se suman un volumen récord de depósitos y préstamos al sector privado, y un récord de importaciones de bienes de capital y de exportaciones que muestran la reactivación. Todos los indicadores revelan que el pronóstico de Graziano estuvo equivocado.
En definitiva, el señor Graziano: 1) ha analizado con ligereza la información de FIEL, ignorando párrafos aclaratorios que le hubieran evitado cometer un error grosero de interpretación; 2) ha fantaseado acerca de manipulaciones de cifras económicas y confabulaciones que sólo existen en su imaginación; 3) ha calumniado e injuriado sin sustento al equipo profesional de FIEL.
Este episodio debe llamar la atención de los lectores del señor Graziano, ya que pone en evidencia que en sus artículos priman factores emocionales y deseos de diferenciación y protagonismo personal por encima de un análisis profesional y objetivo."
(*) Daniel Artana, Juan Luis Bour, Ricardo López Murphy y Fernando Navajas. Economistas jefe de FIEL.
