New Deal: ¿sabrán los candidatos de qué hablan?
Por Roberto H. Cachanosky Para LA NACION
1 minuto de lectura'
En los últimos días varios candidatos a presidente afirmaron que la Argentina necesita implementar un New Deal, haciendo referencia a la política económica implementada por Franklin D. Roosevelt en 1933 para enfrentar la depresión económica que estaba sufriendo Estados Unidos.
Esta simple afirmación refleja el bajo grado de preparación intelectual de la mayoría de los candidatos presidenciales.
Si efectivamente conocieran en qué consistió el New Deal y las consecuencias institucionales que tuvo en los Estados Unidos, habrían cerrado la boca para no hacer más papelones.
La mayoría de la gente tiene la vaga idea del New Deal como una política de impulso a la economía por medio del incremento del gasto público norteamericano. Sin embargo, ese aumento del gasto público fue sólo una parte del New Deal.
Es más, si quisieran aplicar el New Deal tal cual fue instrumentado en Estados Unidos, recibirían el rechazo masivo de la población porque quienes proponen semejante estrategia desconocen, por ejemplo, que Roosevelt estableció un corralito e hizo algo que es el equivalente a la pesificación de los depósitos que implementó el actual gobierno.
Efectivamente, en enero de 1933 Roosevelt declaró un feriado bancario y en abril de ese mismo año declaró ilegal que las personas y las empresas tuvieran oro.
Para que la gente tenga una idea de lo que significó esta medida hay que recordar que en ese momento regía el patrón oro, por el cual el dólar tenía respaldo y era convertible a ese metal.
Aplicar esa medida en la Argentina sería equivalente a prohibirle a la gente tener dólares (en su casa, en las cajas de seguridad, etcétera) y la obligación de entregárselos al Estado.
Esta fue una de las medidas que conformaron el corazón del New Deal.
¿Por qué? Porque como Roosevelt quería aumentar el gasto público y financiarlo con emisión de dólares, tenía que evitar una fuga del dólar hacia el oro.
Pregunta: los candidatos que proponen aplicar un New Deal en la Argentina, ¿están dispuestos a confiscar la tenencia de dólares de la gente? ¿Están dispuestos a devaluar el peso en un 70 por ciento como lo hizo Roosevelt a principios de 1934 con el dólar frente al oro y luego emitir moneda para financiar aumentos de gasto público?
Otra de las medidas que adoptó Roosevelt fue la Agricultural Adjustment Act, que era una ley que subsidiaba a los agricultores norteamericanos para que redujeran la producción de granos.
¿Quieren reducir la producción agrícola nuestros candidatos?
Además, sancionó una ley que fue la llamada National Industrial Recovery Act, que consistía en reducir las horas de trabajo, establecer salarios mínimos y fijaba precios y condiciones de venta para los productos. ¿Quieren volver a los controles de precios?
Además, el presidente norteamericano creó los Civilian Conservation Corps (CCC) que creaban 250.000 puestos de "trabajo" en el mantenimiento de los bosques.
La verdad es que en la Argentina superamos 10 a 1 al New Deal con el plan Jefes y Jefas de Hogar, cuya tarea es mantener cortadas las rutas.
Pero lo que también parecen desconocer nuestros ilustrados políticos es que los poderes absolutos que le otorgó el Congreso norteamericano a Roosevelt produjeron acciones judiciales que llegaron a la Corte Suprema de Justicia norteamericana.
Ese alto tribunal declaró inconstitucional la National Recovery Administration, que era el organismo burocrático creado para establecer códigos y normas para regular la industria.
La Corte Suprema norteamericana entendió que el Congreso le había delegado poderes al Poder Ejecutivo que atentaban contra la división de poderes y ponían en peligro la democracia.
Es más, la decisión de la Corte Suprema llevó a un enfrentamiento entre Roosevelt y el máximo tribunal, al punto que el presidente quiso neutralizarla ampliando la cantidad de miembros para tener una Corte adicta (cualquier similitud con la Argentina es pura casualidad).
Como no logró este objetivo, Roosevelt intentó sacarse de encima a los jueces de la Corte reduciendo la edad de sus miembros a 65 años (los argentinos estamos acostumbrados a este tipo de maniobras).
Seguramente, nuestros inefables candidatos presidenciales quieren tomar sólo del New Deal el incremento del gasto en obras públicas (que debe ser lo único que conocen del New Deal).
Pero la gran diferencia entre los Estados Unidos de 1933 y la Argentina de hoy es que, a pesar de la mala praxis económica, el primero de los dos países podía expandir moneda para financiar esos gastos porque no había tenido hiperinflación ni había destrozado cinco signos monetarios en 30 años.
¿Con qué piensan financiar las obras públicas nuestros candidatos si la emisión de moneda generaría una estampida inflacionaria, ya nadie nos presta un centavo en el mundo y no quedan activos para vender?
Cualquiera que haya estudiado en qué consistió el New Deal sabe que no sólo no es recomendable como política económica sino que, además, ni siquiera es aplicable en la Argentina.
Pero lo más grave de este debate es que refleja el bajo grado de preparación de varios candidatos a presidente y el alto grado de improvisación con que pretenden reconstruir el país si llegan a ganar las elecciones.
Más leídas de Economía
1Anses: cuándo cobro la jubilación de febrero si mi DNI termina en 7
2Paradoja: a pocos días de la cosecha, los precios del girasol muestran una tendencia alcista
3Encuentran decenas de vacas muertas tras una tormenta en Córdoba: apuntan a una centella
4Dólar oficial hoy, dólar blue hoy: a cuánto cotiza este domingo 22 de febrero
Últimas Noticias
Tenía 64 años. Murió Jorge Chemes, expresidente de Confederaciones Rurales y hombre clave en la pelea contra la 125
Cierre. Convocados por el Gobierno, Fate y el sindicato se reúnen con más de 900 despidos en juego y posiciones muy distantes
