Polémico fallo en favor del grupo Vila-Manzano

La Cámara Federal de Mendoza avaló que la jueza Olga Pura de Arrabal continuara interviniendo en una causa promovida por Supercanal, a pesar de que los hijos de la magistrada trabajan para esa empresa y de que el mayor de ellos es ahijado de uno de sus directores, algo que había sido admitido por la propia jueza.

A pesar de esas particulares circunstancias, la Sala A del tribunal de apelaciones rechazó el planteo efectuado por Cablevisión. La empresa promovió un juicio político contra la jueza y cuestionó su falta de imparcialidad.

A comienzos de mes, La Nacion informó que Supercanal, una empresa del grupo Uno Medios, cuyos dueños son Daniel Vila y José Luis Manzano, demandó a Cablevisión, causa que podría convertirse en escándalo si la jueza Pura Arrabal continuara actuando en el expediente. Ahora, Cablevisión dejó trascender que intentará llevar el debate a la Corte Suprema, a través de un recurso extraordinario.

Meses atrás, Supercanal demandó a Cablevisión en la justicia federal de Mendoza, a pesar de que la empresa del grupo Clarín no opera en la provincia.

La presentación de Supercanal apunta a lograr que se declare nula la fusión de Cablevisión y Multicanal, curiosamente el mismo objetivo que persigue el Gobierno desde que la Secretaría de Comunicaciones dictó la resolución 10/100, por la que anuló la fusión de Cablevisión y Multicanal. Una coincidencia de objetivos que despertó rumores sobre un supuesto acercamiento del grupo Uno con el kirchnerismo.

Cablevisión había pedido que la jueza se apartara de la causa por existir proximidad y confianza entre ella y sus hijos con los directores de Supercanal: por un lado, dos hijos de la magistrada, Juan José y Camila Canals, tendrían vínculos laborales con empresas del grupo Vila-Manzano y, además, Juan José es ahijado de bautismo de Alfredo Vila Santander, miembro del directorio de varias empresas de ese grupo.

El Código Procesal obliga a un juez a excusarse de intervenir en un caso cuando el magistrado o sus familiares consanguíneos o afines pudieran tener interés en el resultado del pleito. A pesar de ello, por dos votos contra uno, la Cámara Federal decidió no apartar a la jueza.

Según los camaristas Otilio Romano y Julio Petra, el hecho de que el hijo de esa magistrada trabaje para empresas vinculadas al grupo Uno no determina el interés en que el pleito sea resuelto en favor de éste, y si bien la magistrada reconoció que su hijo es ahijado de Vila Santander, ella afirmó no tener familiaridad y frecuencia en el trato con él.

En cambio, en disidencia, el camarista López Cutiño sostuvo que corresponde apartar a la jueza, dado que reconoció los hechos invocados por Cablevisión, por lo cual, si continúa en la causa, podría alterarse su tramitación y resultar mortificante y agraviante su intervención.

Por Adrian Ventura<br/>LA NACION

---

Conforme a