"Princie": el diamante de US$40 millones que abrió una disputa internacional con la familia real qatarí

NUEVA YORK - Esta es la historia de uno de esos diamantes tan exquisitos que se le dio un nombre propio: "Princie".

Sin embargo, a pesar de su diminuto apodo, el "Princie" es una piedra grande: 34,65 quilates. De color rosa, el diamante está valuado en 40 millones de dólares. Se supo por última vez que estaba guardado en una instalación de almacenamiento en Suiza, donde fue enviado por un miembro de la familia real de Qatar después de que lo compró.

¿Pero es ahí donde debería estar?

Esa pregunta es el tema de un juicio que comenzará esta semana en la Corte Suprema de Nueva York, donde una familia italiana acusó Christie's, la casa de subastas, de vender el diamante a pesar de las acusaciones de que había sido robado.

Los descendientes de un poderoso senador italiano dijeron que el diamante es legítimamente suyo y que su hermanastro se fugó con él después de la muerte de su madre. Pero el hermanastro ha insistido en que el diamante era suyo para vender. Christie's dijo que los miembros de la familia no tienen pruebas de que el diamante les pertenece y que, independientemente, su cliente, que lo compró al hermanastro, tenía todo el derecho de vender la piedra.

El diamante, cortado de las minas Golconda en la India, hizo su primera aparición registrada en la década de 1700 como parte de la colección del Nizam de Hyderabad, un monarca indio. Los demandantes dijeron que el diamante, del tamaño de una aceituna cerignola, fue comprado por el senador Renato Angiolillo en la tienda Van Cleef & Arpels en 1960, el mismo año en que se casó con su segunda esposa, Maria Girani Angiolillo.

Había sido nombrado "Princie" en honor al Príncipe de Baroda, que asistió a una fiesta ese año en la tienda en París, junto con su madre.

El senador era un hombre al que le gustaban, y podían permitirse, las cosas bonitas. Poseía propiedades inmobiliarias fabulosas, uno de los periódicos más grandes de Italia, Il Tempo, y un establo de caballos de pura sangre. Un miembro de la familia dijo que solía llevar pequeños diamantes en su bolsillo para poder jugar con ellos durante todo el día.

Murió en 1973, y ahí, las cosas se complicaron. Según la ley italiana de la época, como lo explican los documentos de la corte, todas sus posesiones deberían haber ido a sus hijos, no a su cónyuge, a menos que se las dejara explícitamente a ella. Su testamento dice que a su esposa le corresponde su hogar cerca de la Plaza de España en Roma con sus lujosos muebles. Pero no menciona nada más.

Entonces, la demanda argumenta que el resto del patrimonio, incluido el diamante, pertenece a sus descendientes; su hijo sobreviviente y sus cuatro nietos son los demandantes.

Pero la casa de subastas y sus coacusados ??dijeron que el diamante, engastado en un anillo, era un regalo para su esposa y, por lo tanto, era propiedad de ella, no de su esposo, cuando él murió. E incluso si la transferencia de propiedad no fue oficial, argumentan los acusados, la forma en que ella mantuvo el control del anillo en las décadas que siguieron a su muerte lo hizo legalmente suyo.

Nadie discute que ella se aferró al diamante durante más de 35 años después de que se convirtió en su viuda, pero los descendientes del senador dijeron que debería haberse entregado a ellos después de que ella murió como parte de su herencia.

En cambio, el paradero del diamante se convirtió en un misterio. Amedeo Angiolillo, el hijo restante del senador, intentó contactar a su hermanastro, Marco Milella, para pedirle que le devolviera el diamante. No tuvo suerte. Finalmente, Milella respondió a través de un abogado que dijo, en esencia: ¿Diamante? ¿Qué diamante?

Milella dijo a las autoridades que él había heredado legalmente las joyas, incluido el diamante, de su madre, de acuerdo con los registros de la corte, y, en un ligero alejamiento del argumento de los acusados, que ella lo había heredado de su marido .

Pero para ese entonces, el diamante ya no poseía el diamante. Lo había vendido años antes por casi 20 millones de dólares a un destacado distribuidor de gemas en Suiza llamado David Gol.

Los tribunales italianos desestimaron los reclamos contra Milella por motivos de prescripción.

Gol, quien dijo que cree que Milella tenía un título claro para el diamante, luego acudió a Christie's para venderlo como parte de una subasta de joyas en 2013.

Los demandantes han argumentado que Christie's no debería haber seguido adelante con la venta porque la casa de subastas sabía de la investigación. En un correo electrónico citado en los registros judiciales, un representante del jeque, Guy Bennett, un asesor de arte dijo que la casa de subastas le había informado sobre un problema legal, pero que ya se había solucionado.

Los demandantes dijeron que no sabían dónde estaba el diamante hasta poco antes de la subasta y que se acercaron en ese momento a reclamarlo. Pero Christie's amenazó con presentar una demanda si se bloqueaba la venta, y los demandantes no intentaron detener la subasta.

Según documentos judiciales, la casa de subastas gastó al menos 120.000 dólares para investigar la procedencia del diamante, y dijeron que no encontraron evidencia de que los hijos del senador lo hubieran heredado. De hecho, los acusados han argumentado que sus descendientes no declararon que habían heredado el diamante en sus impuestos (aunque un juez señaló que no se han presentado pruebas que demuestren que Maria Girani Angiolillo o Milella pagaron impuestos sobre él tampoco).

La casa de subastas ha argumentado que su cliente compró la piedra preciosa en Suiza, donde la propiedad puede adquirirse legalmente si un comprador de buena fe no tiene conocimiento de ninguna acusación de robo.

Pero un juez de Nueva York dictaminó que Christie's no podía reclamar el beneficio de la ley suiza porque la venta había sido administrada en Nueva York por una casa de subastas de Nueva York y que el diamante había tenido contactos "de minimis" con Suiza.

The New York Times

LA NACION

---

Conforme a