De dónde viene la idea de “cuanto peor, mejor”
Muchas veces la lectura o relectura de los clásicos ayuda a echar luz sobre el presente. Uno se va a la Atenas del siglo V antes de Cristo, o al Renacimiento, y se deslumbra con el hallazgo de retazos de la Argentina contemporánea. Eso es, precisamente, lo que motiva que a los clásicos se los llame así. Comportamientos, conflictos y debates que esta semana parecen novedosos resulta que tienen la edad del Partenón. Bastaría con recordar que el tema de la riqueza de los gobernantes ya era uno de los asuntos que afligían a Platón, gusten o no sus remedios. Sin embargo, hay cosas que suceden en la Argentina de nuestros días y no son una puesta en valor de intríngulis griegos sino, en todo caso, vulgares restauraciones autóctonas. Es el caso de la estrategia política conocida como “cuanto peor, mejor”, vuelta a mencionar por estos días ante la firme sospecha de que ella patrocina los esfuerzos del kirchnerismo y del trotskismo, socios de ocasión, en su “lucha” cada vez más frontal contra el gobierno “enemigo” de Mauricio Macri .
La frase “cuanto peor, mejor” la esculpió, al parecer, un revolucionario socialista ruso del siglo XIX a quien no solían usarle el nombre en cánticos callejeros, Nikolái Gavrílovich Chernyshevski, cuyos escritos inspiraron a Lenin. No es difícil adivinar que su propósito era activar el deterioro de las condiciones de vida de los obreros y campesinos para precipitar la revolución, a la que consideraba inexorable. Entre nosotros este estrafalario entusiasmo con la aceleración de la historia -no precisamente incruento- fue importado un siglo después por el extremismo revolucionario. Lo explica de manera magistral Pablo Giussani en su ensayo “Montoneros, la soberbia armada”, escrito en los albores de la democracia.
La frase 'cuanto peor, mejor' la esculpió, al parecer, un revolucionario socialista ruso del siglo XIX, Nikolái Gavrílovich Chernyshevski
Dice Giussani que para el extremismo revolucionario una democracia como la de Illia en 1963 era fascista. De acuerdo con aquel razonamiento “el detalle de que el fascismo no se vea no quiere decir que no exista. Lo que ocurre es que está enmascarado. Es una de sus malditas astucias. Estas instituciones democráticas no son sino apariencias, un disfraz del que se sirve para confundir a la gente”. Ese pensamiento, completa Giussani, sostenía que si el pueblo tomara conciencia del fascismo escondido tras las apariencias democráticas respondería en masa al llamado a la resistencia. “¿Qué hacer, pues? El extremismo revolucionario sentenciaba: ‘Hay que desenmascarar al fascismo’. Y el primer paso de este desenmascaramiento era la denuncia, el intento de ‘concientizar’ a la gente y de abrirle los ojos sobre la verdad del enemigo emboscado”. Se trataba de “obligar al régimen a desprenderse de su máscara, llevarlo a una situación en la que le resulte imposible mantener en pie sus apariencias democráticas, forzarlo a mostrarse en toda su ferocidad. La mayor parte de la violencia guerrillera que se extendió por Latinoamérica en los últimos 20 años (Giussani se refiere aquí a los sesenta y los setenta) empezó por no ser otra cosa que la instrumentación de esta consigna. La violencia encarada como estímulo de una contraviolencia concientizante”.
Huelga aclarar que, afortunadamente, la violencia de hace 40 o 50 años hoy no existe más ni está en el horizonte de nadie, lo que no significa que en el vandalismo político, en la insistente descripción del gobierno de Cambiemos como un neoliberalismo agazapado, en los diagnósticos tremebundos también disparados por el kirchnerismo y el trotskismo según los cuales el pueblo se está muriendo de hambre o en el piqueterismo autojustificado por razones de extrema gravedad, no se reconozca la mentalidad que atribuye la legalidad y las formas democráticas a una máscara, a una impostación o a una formalidad extravagante. Lo dicen, precisamente, cuando practican la gimnasia de desenmascarar: “Macri, basura, vos sos la dictadura”. Estrofas en las que se aúnan gargantas kirchneristas y de la izquierda radicalizada.
La actitud soberbia de esclarecer a las masas que no supieron votar y precipitar los acontecimientos para acabar con “el hambre” (o sea con el gobierno de Macri) exige a su vez un par de rutinas amnésicas. La primera se refiere a Daniel Scioli: por algún motivo, los kirchneristas lo borraron de la historia. Propagan la idea de que con Cristina Kirchner todo era mejor, exaltan su vigencia y pasan por alto el dato de que si el peronismo hubiera ganado en 2015 hoy estaría gobernando Scioli, no ella (y quién sabe cómo habría sido esa sucesión, en teoría continuista). Más esmerados aún, desconocen la evidencia de los desaguisados, incluso los más sonoros, que dejó el gobierno kirchnerista. La corrupción obscena, los millones de José López , las estancias de Lázaro Báez, los ahorros de Florencia Kirchner , las versatilidades penales de Milani, la fortuna y los múltiples desmanejos, en definitiva, de la ex presidenta, aun en la hipótesis de que el grueso de sus políticas públicas hubiera sido una maravilla porque la gente vivía feliz, consumía mucho y tenía la tarifa de luz al precio de un café con leche.
Cristina Kirchner nada dice sobre esos temas. No brinda ninguna explicación consistente ni jurídica ni política, aparte de declararse perseguida , víctima de los medios hegemónicos, y de practicar como un reflejo condicionado el “¿Y Macri?”. El kirchnerismo verticalizado es tan obsecuente con el liderazgo cristinista como lo eran los Montoneros con Perón. Sólo que aquel no se refería al enriquecimiento personal del líder y de su entorno, a la indigna avaricia pedestre, sino a la supuesta infalibilidad del general como estratega político. El parecido está en el comportamiento acrítico, en el seguidismo. Y en una idea tribal de la causalidad de parte de los seguidores.
El kirchnerismo verticalizado es tan obsecuente con el liderazgo cristinista como lo eran los Montoneros con Perón
Cuenta Giussani que un tío suyo llamado Virgilio, quien había explorado zonas del Amazonas jamás alcanzadas hasta entonces por el hombre blanco, llegó un día a una aldea indígena cuyos pobladores tenían un modo muy peculiar de hacer frente a las crecidas del río. “Cuando el río crecía y amenazaba desbordar su cauce, los indios de la aldea no hacían lo que racionalmente haría cualquiera de nosotros –huir, treparse a los techos o construir defensas físicas contra el desborde. Lo que hacían era correr con grandes palos a los establos a apalear ferozmente a sus animales, con preferencia los cerdos, que reaccionaban al castigo con estremecedores chillidos. Era ésta –dice Giussani- una suerte de tecnología mágica que apuntaba a espantar con el estruendoso lamento de las bestias el espíritu maligno que se había apoderado del río”.
Explica entonces el autor que esa forma de entrar en tratos con las cosas tiene dos implicancias. Una, la imposibilidad de aprender con la experiencia. Otra, “la necesidad de delegar en otros una facultad cognoscitiva que el hombre común no está en condiciones de ejercitar por su propia cuenta. El conocimiento de la realidad, no pudiendo originarse en ese modo universal y ramplón de tomar contacto con las cosas que es la experiencia, tiene que emanar de la autoridad que se les reconoce a determinados individuos considerados excepcionales y superiores”.
Giussani dice que las relaciones de los Montoneros con Perón también estaban plagadas de secuencias absurdas entre estímulos y respuestas y recuerda cómo se usaban en la época las palabras táctica y estrategia para justificar todas las cosas que dijera o hiciera el líder infalible.
Cualquier parecido entre la agitación actual y el esplendor del “cuanto mejor, peor” quizás sea pura coincidencia. Pero esa idea fue aplicada en consonancia con una versión extrema del verticalismo peronista que casualmente también parece renovarse en el siglo XXI entre la militancia y la dirigencia residual del kirchnerismo más cerrado.
Más leídas de Opinión
