1
Revuelo en redes por un estudio sobre clases presenciales de investigadores del Conicet
Un informe de investigadores del organismo generó críticas en las redes sociales y lo tildaron de propagandista; la defensa de uno de los autores y la respuesta del organismo
4 minutos de lectura'
LA NACION
Un estudio de un grupo de investigadores del Conicet sobre el efecto de la presencialidad en las escuelas fue duramente criticado en las redes sociales por comprometer “la imparcialidad del organismo con fines proselitistas” y varios investigadores, integrantes del organismo, se sumaron al repudio. El informe concluye que la virtualidad escolar reduce notablemente no solo los contagios en la franja etaria 5-11, sino que también redujo los casos en la población general.
Y resalta los beneficios que, en teoría, le trajo a la Provincia la suspensión de las clases en contraste con la Ciudad. Según el documento, en el Conurbano, al 28 de abril los casos positivos de Covid-19 se redujeron un 30% menos que los registrados el 22 de abril, fecha del inicio de las clases virtuales. Mientras que, en la Ciudad, solo se redujeron un 3%.
Consultadas por LA NACION, fuentes del Conicet dijeron que no acostumbran a dar opiniones “sobre los trabajos de los investigadores, cada uno de ellos es experto en su trabajo”.
Según el documento, “en un contexto de alta incidencia viral y con circulación comunitaria de variantes más contagiosas como B.1.1.7 (Reino Unido), P1 (Manaos) y el linaje C.37 (variante Andina), la escolaridad presencial conlleva mayor riesgo de contagio”.
Por su parte, una investigadora adjunta del organismo, María Victoria Baratta, en su cuenta de Twitter dijo: “Me pone muy triste que esté naturalizado que se use el nombre de Conicet como institución que avala las políticas del gobierno. Deberíamos hacer algo los investigadores que no acordamos con esto”.
Y agregó: “Uno puede presentarse como investigador del Conicet pero no se puede decir que eso es un informe de Conicet como institución. Tampoco pueden omitir que varios son asesores del gobierno de PBA, lo cual es legítimo pero hay que aclararlo. Y encima es un mal informe”.
“Si, tenemos que hacer algo. No puede ser que se utilice el nombre de CONICET para hacer militancia política partidaria”, dijo en respuesta otra investigadora del organismo, Laura Acosta.
Otra investigadora del Conicet, Sandra Pitta, en su cuenta de Twitter aseguró: “Esto empezó cuando usaron el símbolo de Conicet en una propaganda partidaria y pocos nos quejamos. Termina en esto”.
Se sumó a las críticas de sus colegas, Silvina Regenhardt, otra investigadora del organismo que dijo: “Estos lobistas del Conicet se ubican en 8vo anillo del infierno de Dante... que Dios y la Patria se los demande! Por mi parte...no seré cómplice!!”
“Qué difícil la van a tener los del informe de Conicet cuando Kici quiera abrir escuelas por necesidad electoral, todavía con muchos más casos que cuando había cuarentena estricta el año pasado”, lamentó en Twitter el economista exvicepresidente del Banco Central Lucas Llach.
“No, ningún estudio del Conicet demostró nada de esto. Y no entiendo que es “un estudio del Conicet”. El Conicet no hace estudios. No le atribuyan algo tan mal hecho a todos los otros investigadores prestigiosos de la institución”, advirtió un usuario en Twitter.
“Lo siento pero si la dirigencia institucional del Conicet no saca un comunicado HOY señalando los problemas del informe y que no cuenta con aval institucional van a quedar pegados”, dijo un usuario de Twitter, mientras que otro descree que el Conicet emita un comunicado por “miedo”.
“Las autoridades del Conicet les tienen miedo a estos tipos y tratan de sobrellevar los problemas que generan sin involucrarse demasiado”, agregó.
“Lo más triste de todo esto es qué hay gente súper valiosa en el Conicet, una mayoría silenciosa”, expresó un usuario de Twitter.
“En el momento del decreto de Alberto, en CABA había más de 600 casos semanales por 100 mil habitantes y el Conurbano estaba llegando a casi 500. Miren en este gráfico donde cerraron distintos países del mundo. Hay todavía alguna duda sobre si la decisión era la correcta?”, se preguntó Guillermo Durán, matemático e investigador del Conicet, uno de los coordinadores del estudio.
A su vez, el coordinador del estudio sostuvo que “el efecto sobre la curva de casos confirmados de las clases presenciales parecería ser claro, comparando al comportamiento de la curva del Conurbano con la de CABA y con la del interior de PBA”.
El informe coordinado por Rodrigo Castro y Guillermo Durán, se sumó a la polémica de las clases presenciales que enfrentó al jefe de Gobierno porteño de Horacio Rodríguez Larreta con el presidente Alberto Fernández y finalizó con la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que reconoció la autonomía de la Ciudad para resolver la sobre la presencialidad en las escuelas.
LA NACION
