“Inocultable posición unitaria”, la frase de un funcionario de Kicillof sobre la coparticipación porteña

En el marco del pedido de juicio político a los jueces de la Corte Suprema que impulsa el gobierno nacional, el director de la Agencia de Recaudación de la provincia de Buenos Aires (ARBA), Cristian Girard, cuestionó el fallo del máximo tribunal de justicia y sostuvo que es de “imposible cumplimiento” y que expresa en su resolución una “inocultable posición unitaria” a favor de la ciudad de Buenos Aires y la administración de Horacio Rodríguez Larreta en un año electoral.

A través de un serie de tuits desde su cuenta oficial, el titular del organismo provincial, que responde al gobernador Axel Kicillof, indicó que “el Pro es una aspiradora de fondos” que utiliza “para financiar su proyección nacional”. En ese sentido, insistió que el fallo de la Corte le facilitó “recursos récord”.

En 2020, en medio de la pandemia, el presidente Alberto Fernández decidió quitarle un punto de la coparticipación al territorio porteño. Antes, en 2016, el expresidente Mauricio Macri, hizo lo propio al otorgarle un aumento de casi dos puntos (recibía 1,4%) bajo la justificación de que era lo necesario para mantener a la por entonces nueva Policía de la Ciudad, tras el traspaso de agentes desde la Federal.

Sin embargo, ante la remoción de Fernández, la administración de Horacio Larreta recurrió a la Corte para que dirima la situación. La decisión de la corte fue devolverle casi todos los fondos que reclamaba el Gobierno de la Ciudad y ahora el Ejecutivo Nacional, plantea que el Poder Judicial no debería determinar fallos ejecutivos y por eso presentó un pedido de juicio político.

Bajo estas circunstancias, Girard sostiene que la medida dictada por la Corte es un “fallo partidario”, ya que “busca validar la transferencia ilegal de recursos desde el resto del país hacia CABA, llevada a cabo por medio de decretos infundados e ilegales de Macri”.

Más tarde, dice que la resolución “viola la Constitución al desconocer potestades exclusivas del Congreso y las legislaturas provinciales”. Y agrega que este fallo “se inscribe en una línea que viene de muy atrás en el tiempo y busca centralizar el poder económico y político en CABA”.

Asimismo, insiste que la Ciudad recibe más de lo que genera en la distribución del impuesto sobre los Ingresos Brutos (II.BB). “El acuerdo vigente, establecido en dictadura (1977), implica que la Ciudad percibe más recursos que los que genera: CABA representa el 21% del PIB, pero recibe el 26% de la recaudación de IIBB, en perjuicio del resto del país. Hablamos de más de $122.000 millones en 2022″, sostiene Girard.

Sin embargo, en enero de 2022 se firmó el nuevo Consenso Fiscal entre 23 de los 24 distritos -la Ciudad no se presentó- y por el cual se habilita a algunas provincias a aumentar alícuotas de impuestos claves como Ingresos Brutos, Sellos, Inmobiliario y Automotor, al establecer topes máximos que en muchos casos están por encima de los vigentes.

Para explicar la distribución “sesgada”, Girard escribió que en parte se debe a que en la city porteña se radican las sedes administrativas de “grandes empresas” y trabajan en todo el país, pero que “atribuyen la mitad de sus ingresos en función de los costos”.

Análisis. Un gobierno con el hábito de la mentira

"No garantiza objetividad". De Loredo pedirá el apartamiento de la diputada kirchnerista que preside la Comisión de Juicio Político

Entrevista. Tonelli: “No descarto que el oficialismo quiera desprestigiar a la Corte para provocar la renuncia de alguno de sus jueces”