Un diputado del Pro quiere prohibir el lenguaje inclusivo en las escuelas

El diputado Gustavo Cairo, líder de la bancada del Pro en la legislatura provincial de Mendoza, quiere prohibir el lenguaje inclusivo y lo anunció con una entrevista, además de simultáneas críticas al periodismo en redes sociales. “El objetivo es que no se use el ´llamado´ lenguaje inclusivo en documentos oficiales y en libros de texto de las escuelas mendocinas, con la posibilidad de que se incorporen los municipios”, dijo al diario Los Andes. Sobre un artículo que se escribió también en el diario El Sol, publicó el legislador una crítica con agravios.

Y agregó el diputado del Pro: “Las personas pueden hablar como quieran, pero en el caso de la escuela es distinto porque el uso del lenguaje inclusivo complejiza el proceso. Ya de por sí el castellano es complejo, hay niños que terminan la primaria sin saber compresión de texto y en la secundaria también”.

En cuanto al foco del debate, Francia ya prohibió el lenguaje inclusivo en las escuelas porque “constituye un obstáculo para la lectura y la comprensión de la escritura”. De esta forma, el ministro de educación de ese país puso fin oficialmente a un debate que divide desde hace años a los lingüistas y la comunidad educativa. Sin embargo, de un lado y del otro de la grieta del lenguaje inclusivo (para la RAE su uso es “innecesario”), en una época en la que resulta políticamente correcto la aceptación de las diversidades, el uso de la “e” y la “x” en las palabras está instalado con fuerza en los discursos y comunicados oficiales.

De a poco, organismos oficiales como Anses y Pami se sumaron a la política del lenguaje no sexista en sus documentos. El Banco Central tiene su propia guía de lenguaje inclusivo de uso interno aprobado por el directorio para aplicar en todas las comunicaciones, expedientes, formularios y documentación de la institución. En la guía interna del Pami se recomienda a los empleados evitar palabras que puedan interpretarse como sesgadas o discriminatorias, pero no habilita el uso de @, X o la letra “e”. En octubre de 2019, después de varios meses de debate, la Universidad Nacional de Córdoba aprobó el uso del lenguaje inclusivo dentro de la Facultad en Ciencias de la Comunicación para textos oficiales y administrativos, trabajos y producciones académicas.

Son solo ejemplos de cómo el discurso oficial, más allá de qué partido político se trate, adoptó el lenguaje inclusivo y no sexista a pesar de que las academias y parte de la sociedad lo rechace. En la Argentina, la Academia Nacional de Educación también se manifestó en contra del empleo del lenguaje inclusivo en el país, mediante una declaración firmada por José María La Greca, académico secretario de la institución, en la que hizo público su apoyo a lo ya dicho por la Academia Argentina de Letras, cuando a fines del año pasado afirmó que “no deben forzarse las estructuras lingüísticas del español para que se conviertan en espejo de una ideología, pues la gramática española que estudiamos no coarta la libertad de expresarnos o de interpretar lo que expresan los demás. Lo afirmamos con la convicción de que una lengua que interrelaciona nunca excluye”.

La Real Academia Española (RAE) consideró “innecesario” el uso del lenguaje inclusivo. A raíz de una consulta en Twitter, la RAE se pronunció sobre el tema nuevamente: meses atrás, la institución ya había justificado su postura en un informe conclusivo. Con el hashtag #dudaRAE, a través del cual los usuarios de las redes sociales pueden hacer llegar sus preguntas y despejar dudas respecto del lenguaje, una mujer preguntó: “¿Decir chiques o todes a cambio de chicos y todas es un idiotismo?”. Desde la cuenta @RAEinforma llegó la respuesta: “El uso de la letra ‘e’ como supuesta marca de género inclusivo es ajeno a la morfología del español, además de innecesario, pues el masculino gramatical (‘chicos’) ya cumple esa función como término no marcado de la oposición de género”.

LA NACION

• Hoy
• Lenguaje inclusivo
• Mendoza

---

Conforme a