1
Harán un nuevo juicio contra Wowe
La Cámara de Casación anuló por "arbitraria" la sentencia que condenó al ex juez a siete años de prisión por exigir coimas
1 minuto de lectura'
El ex juez civil Carlos Wowe, detenido en la cárcel de Caseros desde hace 27 meses por recibir presuntas coimas, tiene desde ayer la esperanza de recuperar la libertad.
La Cámara de Casación Penal anuló por "falta de fundamentación" la sentencia del tribunal oral que lo condenó a siete años de prisión, le impuso una multa de 20.000 pesos y lo inhabilitó de por vida para ejercer cargos públicos.
Ahora, otros tres magistrados deberán celebrar un nuevo juicio contra el primer juez porteño que había sido condenado por un acto de corrupción. Podrán declararlo culpable o inocente.
La Sala IV del máximo tribunal en materia penal hizo lugar ayer a un recurso planteado por el defensor de Wowe, Armando Murature, y dejó sin efecto parte de la sentencia que dictó el Tribunal Oral Nº 27. Tuvo la causa un año en estudio.
El 26 de septiembre de 1997, los jueces Raúl Aragón, Jorge Soriano y René Toma Morales Penelas declararon a su ex colega responsable de los delitos de cohecho agravado en grado de tentativa y exacciones ilegales.
Esto significa, en términos jurídicos, que tuvieron por probado que Wowe pidió dinero para "arreglar" causas que tramitaban en el juzgado a su cargo.
Según el fallo condenatorio, Wowe habría intentado pedir una coima al periodista Bernardo Neustadt para fallar en su favor en un expediente que le había iniciado Francisco Macri.
Los jueces también consideraron probado que Wowe "había arribado a un acuerdo verbal con el perito geólogo Roberto Kreimer para obtener ilegítima participación en sus honorarios" en una causa millonaria contra la ex Municipalidad de Buenos Aires.
Sin embargo, la Cámara de Casación discrepa con el Tribunal Oral y considera que los jueces no hicieron una correcta valoración de la prueba.
Todo otra vez
El expediente del caso Wowe pasará la semana próxima a un nuevo Tribunal Oral, que se designará por sorteo. Los jueces a los que les llegue la causa deberán fijar una fecha para la realización del segundo juicio oral, a los que serán citados nuevamente los testigos que declararon el año último. Fuentes judiciales adelantaron que eso no ocurrirá antes de 1999.
Mientras tanto, Wowe seguirá alojado en la misma celda de la Unidad XVI del Servicio Penitenciario Federal donde hace ya dos años recibió la noticia del suicidio de su hermano, el animador televisivo Leonardo Simmons.
Falta de fundamentación
El fallo de ayer, que abre la posibilidad de que Wowe sea absuelto de culpa y cargo, no fue unánime.
Las camaristas Amelia Berraz de Vidal y Ana Durañona y Vedia declararon la nulidad absoluta de parte del fallo contra Wowe por considerar que un "cúmulo de defectos -constitutivos de arbitrariedad- apartan a la resolución judicial de disposiciones legales expresas".
El juez Gustavo Hornos, con un voto en disidencia, confirmó la condena del ex magistrado, aunque entendió que la gradación de la pena hecha por el Tribunal Oral Nº 27 era "arbitraria" porque valoraba en dos oportunidades como agravante la condición de juez de Wowe.
Los tres camaristas coincidieron sobre la validez de las grabaciones telefónicas que otro juez en lo civil, Fernando Nespral, había obtenido de sus conversaciones con Wowe y entregó a la Justicia.
Para arribar a la anulación de la sentencia, Berraz de Vidal y Durañona y Vedia tuvieron en cuenta que "los jueces -todos- han omitido, sin dar razón, valorar los dichos indagatorios de Wowe y Kreimer (el perito), y la convergencia que entre ellos existe".
Las camaristas hicieron propio el planteo del defensor de Wowe, que señaló: "La sentencia no trasluce un pensamiento claro y recto de los señores jueces que demuestre cómo se pasó de la ignorancia a la certeza, o por qué se descartaron otras posibles interpretaciones" de los hechos.
"El fallo en estudio se ha limitado a la simple y llana enunciación de algunas de las pruebas producidas en el debate, o introducirlas a él por lectura, sin meritarlas, relacionarlas, ni poner de manifiesto el razonamiento seguido, lo cual no deja de ser una inaceptable generalización del material probatorio", concluyeron las juezas que anularon la condena.
La causa
- 7/2/95: el Senado, sin el apoyo del bloque radical, lo designó titular del juzgado civil Nº 29.
- 24/7/96: Wowe presentó su renuncia para evitar ser destituido por el Congreso.
- 31/7/96: el ex magistrado fue detenido en Mar del Plata, indagado en Buenos Aires y procesado por el juez de instrucción Juan Cicciaro.
- 26/9/97: el Tribunal Oral Nº27 declaró culpable al ex juez por los delitos de cohecho agravado y exacciones ilegales.
- 30/10/98: la Sala IV de la Cámara de Casación Penal anuló la sentencia que condenó al ex juez Carlos Wowe a siete años de prisión y lo inhabilitó de por vida.
Es un fallo inusual
"Inusual". "Poco común". "Extraño". Esas fueron las palabras que eligieron ayer tres jueces consultados por La Nación , que pidieron no ser identificados, sobre el fallo que abre la posibilidad de que el ex juez en lo civil Carlos Wowe recupere la libertad.
"La Cámara de Casación casi nunca anula condenas", dijo ayer a La Nación una alta fuente judicial. "Es más -agregó la misma fuente-, siempre se critica a este tribunal porque abre a estudio muchos más recursos de apelación de fiscales (que recurren absoluciones) que de defensores."
Declarar nulas algunas sentencias es una potestad propia de la Cámara de Casación Penal. La función específica es verificar que los juicios realizados por los tribunales orales se ajusten a las reglas procesales, entre ellas las de la lógica, y que el derecho haya sido aplicado correctamente en las sentencias a las que se arriba.
Las cuatro salas de esta cámara, situadas en el primer piso del edificio de Comodoro Py 2002, también se ocupan de unificar la interpretación del derecho penal de fondo.
Consultadas sobre la anulación de la condena contra Wowe, dos altas fuentes de la Cámara dijeron ayer que "en principio se busca confirmar las condenas pero, a veces, es imposible porque los jueces de los tribunales resuelven a su antojo y ni siquiera se toman el trabajo de fundamentar su propia opinión".
Lo que se critica al Tribunal Oral Nº27 en el caso del ex magistrado hoy detenido es que para llegar a la condena "no hizo un análisis razonado de las pruebas reunidas durante el juicio".
Más leídas de Sociedad
Últimas Noticias
Vivir más y mejor. Pilar Sordo: “El tiempo real no tiene que ver con el tiempo emocional; en un segundo puede pasarte algo que modifique tu historia”
Bienestar personal. Darío Sztajnszrajber: “La filosofía sirve para cuestionar por qué todo tiene que servir siempre”
