Matrimonio gay en la Argentina, ¿qué hay en el fondo del debate?

"Si nos atenemos a la ley, el fallo es incorrecto"
"Vélez Sarsfield murió hace tiempo. La ley hay que cambiarla"
"El Estado debe preservar el interés de la sociedad, que es el de procrear"
"Las parejas de un mismo sexo deben tener los mismos derechos con los mismos nombres"

Las posturas parecen irreconciliables. Quizás por eso es que no terminan la sucesión de sentencias y apelaciones en los casos de parejas homosexuales que quieren unirse en matrimonio, y, por eso, el tema sigue pendiente en la Argentina.

Por lo menos, así quedó reflejado en un debate organizado por lanacion.com del que participaron Eduardo Sambrizzi, vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos y quien encabezó las acciones contra los casamientos de personas de un mismo sexo, y Gustavo López, uno de los letrados patrocinantes de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (Falgbt).

Los abogados desplegaron sus fundamentos por turnos, cediéndose la palabra, respetando los tiempos de exposición. Apoyándose en el Código Civil, en la Constitución y en acuerdos internacionales, cada uno intentó convencer por qué habría que habilitar o rechazar el matrimonio entre personas de un mismo sexo.

"El Estado debe privilegiar aquello que conviene a la sociedad, y le conviene privilegiar a las personas que tienen la posibilidad potencial de procrear, para permitir la perpetuación de la especie", sentenció Sambrizzi.

"También es obligación del Estado la protección de todos sus integrantes y las familias con parejas homosexuales existen. Algunas conviven hace muchos años en aparente matrimonio porque no se pueden casar, sólo por su orientacion sexual, no hay otro motivo", respondió López.

Desde lo jurídico, mientras el representante de la Corporación de abogados Católicos se apoyó en el articulo 172 del Código Civil, que establece que para la existencia de un matrimonio es necesario "el pleno consentimiento de hombre y mujer", López recordó que la Constitución Nacional adhiere a los pactos internacionales que hablan de "familia" o "conyuges", sin referencias a la orientación sexual.

El debate tiene origen en el último fallo que permitió el matrimonio homosexual de Damián Bernath y Jorge Salazar, celebrado el 3 de este mes en Capital Federal, que aún no tuvo resolución, después de que un juez pidió la nulidad del casamiento. El caso despierta polémica, pero al profundizar el debate salen a la luz las cuestiones de fondo.

Es que los abogados difieren en algo fundamental: la definición del matrimonio. Mientras que para Sambrizzi es "una institución del orden natural que está impulsada a un consorcio orientado en importante medida a la procreación de los hijos", para López esa es una "falsa concepción del matrimonio" porque muchas personas se casan y no quieren o no pueden procrear y además porque "hoy el concepto de familia, ya no es el tradicional".

Hijos. Esa palabra "familia" abre otra enorme brecha entre ambos. ¿Qué sucede si, además de casarse, las parejas homosexuales quieren adoptar a un chico? Para Sambrizzi "es muy importante para un niño la figura de un padre y una madre para que tenga una identificación conyugal y una neta identificación sexual". El abogado advirtió sobre las situaciones que debería atravesar un menor que vive con dos hombres o dos mujeres como si fueran sus padres. "Pienso nada más la discriminación que puede sufrir con los compañeros de colegio. Los chicos toman actitudes un poco difíciles y no tienen la prudencia necesaria para evitar cierto tipo de comentarios".

López replicó: "Hay cosas que son. Y si esos chicos van a ser discriminados es algo que hay que revertir con educación y concientización". Además recordó que ser homosexual no es un impedimento para adoptar en la Argentina y que "no se ha podido demostrar que una madre lesbiana o un padre homosexual tenga alguna influencia dañina para el niño".

Sin embargo el de la adopción es sólo uno de los derechos que se adquieren con el matrimonio, y que la Falgbt reclama para la comunidad homosexual. "¿Por qué las parejas tiene que hacer un camino sinuoso para hacer trámites, complicado y gastando mucho dinero cuando se puede solucionar a través de la figura del matrimonio?", se preguntó el abogado de la Falgbt.

"El Estado debe privilegiar aquello que conviene a la sociedad, y le conviene privilagiar a las personas que tienen la posibilidad potencial de procrear, debe dar ciertos derechos mayores porque debe privilegiar cierto tipo de unión que hace a la perpetuación de la especie y esto es deseable para la sociedad", explicó Sambrizzi.

"Tampoco queremos normas alternativas con otros nombres. Hay mucha deuda social", respondió López e introdujo la dimensión de las denominaciones jurídicas y con ellas, de la discriminación. "Si quieren unirse personas de un mismo sexo, ellos sabrán si le quieren dar alguna denominación o no", sentenció Sambrizzi. "Es crear una desigualdad social. Y si vamos a legislar, ¿por qué poner un nombre distinto?, respondió, a su turno, López.

En las palabras finales, los abogados juegaron sus últimas cartas.

Sambrizzi tomó el primer turno: "El Estado debe legislar para lo que es prioritario al interés de la sociedad. Si bien debe tener en cuenta los intereses de una minoría, eso no significa que debe estar exactamente en el mismo plano. Debe darle prioridad a los intereses de la comunidad y el legislador ha entendido que debe privileigiarse la unión de personas de distinto sexo. Esto es lo que está legislado y es lo que debe respetarse, y los últimos fallos han violado claramente la ley".

López concluyó: "Es lamentable que no se considere la prioridad de las familias constituidas por gays y lesbianas, tienen la misma prioridad que el resto de las familias, si no hay discriminación. El legislador va evolucionando, hoy los países más avanzados van entendiendo los derechos humanos de la gente y creo que tenemos que ir por ese camino. Tiene que haber matrimonio y tienen que ser los mismos derechos con los mismos nombres".

La cámara se apaga, pero el debate sigue candente y el intercambio entre los abogados dura hasta que se despiden. En algo coinciden: hasta que los casos no lleguen a la Corte Suprema y hasta que el tema no sea tratado en el Congreso, cada pareja del mismo sexo que quiera contraer matrimonio deberá enfrentarse a un interminable zigzag judicial.

Por Maia Jastreblansky

---

Conforme a