Culpas a la carne, un pecado para Cristina Kirchner y dudas por el cumplimiento de la meta
En el palacio de Hacienda reconocieron el “mal dato” y estimaron que para llegar al 60% anual del presupuesto necesitan una “baja fuerte”
4 minutos de lectura'
LA NACIONFrancisco Jueguen
Pese a que las previsiones ya eran claras, en el Gobierno reconocieron que el número de inflación de febrero fue “claramente un mal dato”. Por lo bajo, el Ministerio de Economía que dirige Sergio Massa culpó al fuerte incremento del precio de la carne (pese a que hubiera dado un poco menos de 6% sin ese aporte clave) y a la indexación y la inercia inflacionaria. Defendieron los acuerdos de precios, y aseguraron que “se está trabajando” en la política macroeconómica a través del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Sin embargo, estimaron que los números del primer bimestre complican la posibilidad de cumplir con la meta oficial del 60% de inflación que contempla el presupuesto 2023. Para que eso sea posible se requerirá una “baja fuerte”, algo que ningún analista tienen en el radar. Para cumplir con el 60%, entre marzo y diciembre la inflación debería promediar un 3,5% mensual, estimaron en la consultora Ecolatina.
El Indec informó que la inflación de febrero fue de 6,6%, y que en la medida interanual, la suba de precios ya llegó a 102,5%. Es la variación más elevada en los últimos 32 años.
Una mirada distinta
Pese a las diatribas de Cristina Kirchner a quienes encuentran en el déficit fiscal y el financiamiento vía emisión monetaria a las causas de la inflación, en el Ministerio de Economía reconocen que son esos factores los que impulsan no sólo el aumento de los precios economía sino también los que mueven las expectativas futuras de los agentes económicos. A eso suman, la sequía y su impacto (tanto en los ciclos ganaderos como en la falta de dólares), la brecha cambiaria y cómo la suba de los financieros se filtra a la inflación, y el impacto de las duras restricciones a las importaciones en los márgenes empresarios en busca de cobertura.
“Nosotros destacamos que, en este mes, particularmente, tuvimos el problema de la carne, con un alza de 19% en promedio. La carne significa un 10% de Alimentos y bebidas. Pudo haber impactado en casi un punto”, se atajaron en Economía. “Si tomamos el IPC sin carne, sería menos del 6%”, estimaron cerca de Massa.
Por las dudas, en el Palacio de Hacienda ya prevén que este mes también tendrá un salto significativo en el IPC. En el Palacio de Hacienda dijeron que la carne podría seguir impactando en marzo. “La inflación de marzo va a tener efectos inerciales que no son fáciles”, indicaron en el equipo económico y agregaron: “Para llegar al 60% necesitamos una baja fuerte. Nuestro objetivo es llegar ahí. Tenemos el norte a dónde queremos ir. Tenemos política fiscal restrictiva y política monetaria acorde. Trabajamos para que la macroeconomía de un aumento de inflación más cercano al 4% mensual, en ese sendero. No lo estamos logrando, pero seguimos trabajando”, indicaron en Economía,
En el Palacio de Hacienda creen, a diferencia de lo que dice la vicepresidenta, que el financiamiento con emisión monetaria del déficit es clave en la alimentación de la inflación. Por ende, también lo es el rojo fiscal.
“Los principios macroeconómicos tradicionales, hacia dónde va la inflación, tiene que ver con desequilibrios fiscales que impactan en el financiamiento monetario, ya sea directo vía BCRA o indirecto cuando el BCRA compra bonos y libera Leliq. Vos tenés un análisis de tipo monetario fiscal para ver hacia dónde vas”, indicaron en el equipo económico.
“Si bien la situación fiscal de la Argentina no es buena, no debería ser de tanto desborde inflacionario. Después tenés desbordes inerciales. Tenés que buscar la manera de frenar eso. Los acuerdos tienen como concepto coordinar la inercia inflacionaria. Son un elemento para que los precios se acomoden a lo que consideramos que debería ser la inflación”, dijeron y advirtieron que esa inercia es difícil de frenar.
Más leídas de Economía
