Blix: "La guerra en Irak fue un fracaso"

En marzo de 2003, cuando ya nadie dudaba de que Estados Unidos iba a dar comienzo a una nueva guerra, Hans Blix, en ese entonces jefe de inspectores de armamento de las Naciones Unidas (ONU), se encontraba en Irak, estudiando en detalle las instalaciones militares de ese país.

En cada uno de sus informes, reveló que Saddam Hussein no poseía armas de destrucción masiva y se erigió en una de las principales voces de oposición a la Casa Blanca.

Tres años y medio más tarde, con Irak sumido en una sangrienta guerra civil, Blix no duda en calificar de "fracaso" la invasión de ese país.

De visita por Buenos Aires para presentar un informe de 227 páginas sobre los peligros de las armas nucleares, elaborado por la Comisión Independiente de Armas de Destrucción Masiva que él preside, mantuvo un extenso diálogo con LA NACION.

-¿Por qué, a pesar de las indicaciones de los inspectores de la ONU, cree que Washington decidió invadir Irak?

-Por varias razones. Primero, por la supuesta existencia de armas de destrucción masiva. Eso resultó ser totalmente erróneo. Segundo, para enviarles una señal a los terroristas de que deberían poner un punto final al terrorismo. No obstante, Irak se convirtió en una cuna del terrorismo. Tercero, porque querían establecer bases militares en un mejor lugar que Arabia Saudita, donde están ahora. Vista la situación actual y el antinorteamericanismo de los iraquíes, difícilmente puedan establecer bases por un largo tiempo. Cuarto, querían instalar una democracia y hoy el país está sumergido en una guerra civil. La guerra en Irak fue un fracaso porque todos estos aspectos fallaron. Lo único positivo que se puede rescatar fue la caída de Saddam, porque él era un horrible dictador. El resto es una tragedia.

-¿Qué habría pasado si hubiese podido seguir con sus inspecciones en Irak?

-Si hubiese seguido un par de meses más con las investigaciones, habría quedado claro al mundo entero que era altamente improbable que Irak poseyera armas de destrucción masiva. Habríamos podido ir a todos los sitios que los servicios de inteligencia consideraban riesgosos y demostrar que estaban vacíos. En ese caso, los servicios de inteligencia norteamericano se habrían visto obligados a decirle a su gobierno que sus fuentes eran dudosas, erróneas y poco creíbles. En esas circunstancias, habría sido dificil lanzarse a una guerra. El lado negativo es que Saddam se habría mantenido en el gobierno, y eso es un horror para los iraquíes, pero se habría convertido en una suerte de Castro [Fidel] o de Khadafy [Muammar]: un peso para su país, pero difícilmente una amenaza para el mundo.

-¿Irán representa un peligro para el mundo actualmente?

-Por ahora sólo lograron enriquecer uranio en pequeñas cantidades, y según las mismas estimaciones de la CIA sólo podrán tener armas nucleares dentro de cinco o diez años. Nadie puede decir que representen un peligro inmediato. Esto es una gran diferencia con respecto a Corea del Norte. Corea del Norte es una urgencia porque ya demostró que posee armamento nuclear, en el caso de Irán aún hay tiempo para negociar.

-¿Y por qué cree que Washington parece más apurado en el caso de Irán que en el de Corea?

-Son dos regiones muy diferentes. En el caso de Irán, está Israel muy cerca, y el presidente iraní ya expresó su deseo de destruir ese país. El gobierno norteamericano es un aliado muy cercano de Israel y creo que ésa puede ser una explicación.

-¿Puede Corea del Norte convertirse en un nuevo Irak?

-Son dos realidades muy diferentes. De Corea del Norte sabemos que tiene armas nucleares. El Irak de 2003 sabíamos que no tenía armas nucleares. Difícilmente se opte por una solución militar para el caso norcoreano, y menos aún una invasión terrestre, como fue el caso con Irak. Es demasiado peligroso, no sólo porque Pyongyang posee armamento nuclear, sino también porque posee un ejército con artillería. El escenario que me parece más factible es que habrá nuevas negociaciones.

Por Por Ignacio Coló <br/> De la Redacción de LA NACION

---

Conforme a