Espionaje: la Cámara Federal porteña se negó a que el juez Federico Villena concentre los casos

La Cámara Federal porteña se negó a enviarle a Villena un caso que había solicitado y cuestionó al juez por no haber respondido un pedido de información
La Cámara Federal porteña se negó a enviarle a Villena un caso que había solicitado y cuestionó al juez por no haber respondido un pedido de información Fuente: Archivo - Crédito: Foto Hernan Zenteno / La Nación
Paz Rodríguez Niell
(0)
24 de junio de 2020  • 13:54

La Cámara Federal porteña se negó hoy a que una de las causas ligadas a presuntos hechos de espionaje que tramita en Comodoro Py sea enviada a Lomas de Zamora y pidió que la Cámara Federal de La Plata analice la conducta de Federico Villena, el juez federal de Lomas que había pedido absorber ese expediente y sumarlo al caso que tiene a su cargo.

El fallo del tribunal porteño, firmado por el juez Mariano Llorens,sostiene que la causa de Comodoro Py es previa a la de Villena, juez que investiga una presunta red de espionaje ilegal contra políticos y periodistas que habrían desarrollado agentes orgánicos e inorgánicos de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) durante el gobierno de Mauricio Macri.

Llorens nada dice sobre el futuro de esta causa, en trámite en Lomas de Zamora, pero fuentes de Comodoro Py sostenían hoy que los argumentos del fallo abren la puerta para que se plantee que Villena no es competente para seguir adelante con su investigación.

En su decisión de hoy, Llorens cuestiona además a Villena: lo acusa de haberle negado información que la Cámara le había solicitado para decidir el destino de las causas. "Vale destacar que se ha exhortado al Dr. Villena en dos oportunidades sobre la necesidad de contar con el expediente [de Lomas de Zamora], denegando la remisión en la primera oportunidad y contestando al filo de la decisión en la segunda ocasión, situación que deberá ser puesta en conocimiento de la Cámara Federal correspondiente", escribió Llorens. Esa Cámara es la federal de La Plata, que, en paralelo, tiene para resolver recusaciones presentadas contra el juez por las defensas de tres exespías que dijeron que Villena no es imparcial y pidieron que se lo apartara del caso.

La resolución de hoy la firmó solo Llorens porque se trata de una cuestión de competencia, que no requiere la intervención de los tres jueces de la sala.

Antecedentes

El caso llegó a la Cámara porque el 29 de mayo Villena le había pedido al juez federal porteño Sebastián Ramos que se inhibiera de seguir tramitando la causa que tiene él y que se la mandara a Lomas de Zamora. El 5 de junio Ramos accedió, pero el fiscal federal Guillermo Marijuan apeló esa decisión y le pidió a la Cámara que la revisara.

El camarista Mariano Llorens firmó el fallo que rechazó el pedido del juez Federico Villena
El camarista Mariano Llorens firmó el fallo que rechazó el pedido del juez Federico Villena Fuente: Archivo

La apelación de Marijuan fue sostenida por el fiscal general José Luis Agüero Iturbe, que firmó un dictamen en el que afirmó que, en realidad, todo debería investigarse en Comodoro Py porque Villena nunca debió haber abierto la causa que hoy instruye.

Las causas

La causa que instruye Villena se inició como consecuencia de una declaración indagatoria de Sergio Cristian Rodríguez, apodado "Tomate" o "Verdura", que en un caso en el que está procesado por narcotráfico declaró que un abogado de la barra brava de Lanús se había presentado ante él como agente de la AFI, le había garantizado cobertura y le había pedido que pusiera un artefacto explosivo en la casa de José Luis Vila, un exfuncionario del Ministerio de Defensa que trabajó para la SIDE.

El atentado contra Vila fue en 2018 y es el hecho que dio inicio a la causa que tramitan en Comodoro Py el juez Ramos y el fiscal Marijuan. Ese expediente se inició el 7 de julio de ese año. Es el caso que Villena había pedido absorber. Ramos le dijo que sí, basado en que la causa de Lomas de Zamora tenía un objeto de investigación más amplio y perseguía presuntos delitos con calificaciones legales más graves.

Para el fiscal Agüero Iturbe, en cambio, la solución correcta hubiera sido la contraria: Villena no debió haber abierto una nueva causa, sino que debió haberle enviado de inmediato la declaración de Rodríguez a Ramos porque su causa era anterior y tenía por objeto justamente ese hecho. Además, porque los hechos sucedieron en la ciudad de Buenos Aires. Esos argumentos fueron tomados por el juez Llorens en su resolución de hoy.

Sin embargo, Llorens no le dijo a Villena que enviara todo su caso a Comodoro Py. Fuentes de la Cámara sostuvieron que no lo hizo porque se limitó a resolver lo que debía hacer Ramos con su expediente. Pero la lectura de Comodoro Py es que la puerta quedó abierta para futuros planteos.

Conforme a los criterios de

Más información
ADEMÁS

MÁS LEÍDAS DE Politica

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Descargá la aplicación de LA NACION. Es rápida y liviana.