Juicio político a la Corte: Silvio Robles, mano derecha de Horacio Rosatti, acusó al oficialismo de “construir una historia sobre fantasías y calumnias”

Con los brazos cruzados y gesto adusto, Silvio Robles, director de la vocalía del presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, se enfrentó a la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados y, sin responder a las preguntas más incisivas del oficialismo, lo acusó de “construir una historia sobre la base de fantasías o calumnias” para perjudicarlo a él y a Rosatti.

“Todo esto, todo, para atacar y presionar a un ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, enfatizó Robles en alusión al proceso de juicio político que inició el oficialismo contra el juez Rosatti por mal desempeño en sus funciones, acusación que extienden a sus colegas Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda.

Robles, mano derecha del titular de la Corte, fue citado a la comisión a instancias del oficialismo, que sospecha que el funcionario judicial fue quien intermedió entre Rosatti y funcionarios del gobierno porteño de Horacio Rodríguez Larreta para que finalmente el máximo tribunal resolviera en diciembre pasado en favor de la ciudad en una causa sobre coparticipación. En esa medida cautelar, la Corte ordenó a la Nación que le restituya a la ciudad los recursos coparticipables que el gobierno de Alberto Fernández le había detraído en 2020. Para ello fijó un índice del 2,95%, porcentaje que el Gobierno calificó de arbitrario.

Previo a recibir las preguntas de los legisladores, Robles ratificó su lealtad hacia el presidente del máximo tribunal. “Admiro su honestidad, su carácter, su integridad de principios, más cuando lo veo afrontar estas acusaciones sin fundamentos reales”, arrancó.

“Desde la creación de esta comisión, en este recinto algunos diputados me han acusado falsamente de distintos hechos -continuó Robles, en alusión a los miembros oficialistas-. Esos diputados han intentado construir una historia sobre la base de fantasías o calumnias.”

“Han dicho, por ejemplo, que tengo un departamento en Nueva York. Es mentira. Han dicho que estaba prófugo de la Justicia cuando en realidad estaba de vacaciones y no tenía ninguna citación judicial. Han dicho, entre tantas cosas que dijeron, que también poseo propiedades en Miami y que visité esa ciudad durante este año. También es mentira”, insistió.

Luego se refirió a los supuestos chats que él habría mantenido con Marcelo D’Alessandro, exministro de Seguridad y Justicia porteño, previo al fallo sobre coparticipación que dictó la Corte. El oficialismo pretende utilizar esas conversaciones -que Robles dice desconocer- como prueba para demostrar la presunta connivencia entre el gobierno porteño y el máximo tribunal.

D’Alessandro también fue citado por el oficialismo a la comisión, pero el exfuncionario solicitó postergar su testimonio “por razones personales”.

“Han dado como ciertos y legítimos supuestos chats cuya veracidad, existencia o legalidad debe ser discutida judicialmente”, sostuvo, para luego agregar que luego de esos episodios su familia recibió diversos “ataques”.

“Tanto es así que uno de mis hijos, por ser un pasante monotributista, en una agencia municipal donde cobraba 58 mil pesos por mes, figura en los fundamentos de este juicio político. Mi otro hijo recibió en su domicilio particular la visita de personal civil, que dijo pertenecer a una fuerza de seguridad, situación ésta que ya fue denunciada en una causa penal”, indicó.

“Han dicho que una SRL en la que participé antes de ingresar a la Corte, que en la actualidad tiene el CUIT inactivo, y que por ende no tiene cuentas bancarias, era parte de una maniobra delictiva”, enfatizó. “Todo esto, todo, para atacar y presionar a un ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, asestó.

“Como dije anteriormente, algunos miembros de la Comisión ya me han acusado falsamente -insistió-. De esta manera, me voy a abstener de contestar toda pregunta que pueda vincularse con las distintas acusaciones que se han hecho en mi contra, o aquellas que me hagan el día de hoy, hayan sido o no judicializadas. Me amparo, presidenta, en lo establecido en el artículo 18 de la Constitución Nacional, sin perjuicio de ejercer mi defensa en sede judicial”.

Robles insistió: “Esto incluye toda pregunta dirigida a indagar respecto de supuestas vinculaciones y presuntos contactos personales y/o telefónicos, que como dije, cuya veracidad, existencia o legalidad desconozco, dado el tenor de las acusaciones que han realizado en mi contra”.

Indignación oficialista

Iniciada la etapa de las preguntas, los diputados oficialistas arremetieron contra Robles quien, sin embargo, se mostró incólume en su decisión de no responder, amparándose en el artículo 18 de la Constitución Nacional.

“¿Usted se reunió con Fabián “Pepín” Rodríguez Simón y con José Torello (ambos exfuncionarios del gobierno de Mauricio Macri) previo a que la Corte emitiera el fallo 2x1 (fallo que benefició a condenados por delitos de lesa humanidad)? ¿Usted conoce a Marcelo D’Alessandro? ¿Qué destino le dio al informe de auditoría sobre las presuntas irregularidades detectadas en la obra social del Poder Judicial?”, preguntaban y repreguntaban los oficialistas, encabezados por Leopoldo Moreau, Mara Brawer y Germán Martínez.

No hubo caso. Robles, impertérrito, mantenía sus brazos cruzados. “En atención al artículo 18 de la Constitución no voy a responder esta pregunta”, repetía, seco. “Vine como testigo, no soy abogado, no manejo temas jurisdiccionales”, insistía, como una letanía, ante el asedio de los legisladores oficialistas.

“Nos está tomando el pelo este señor”, reaccionó indignado el kirchnerista Rodolfo Tailhade.

Fastidiados ante la cerrazón del testigo, los oficialistas advirtieron a Robles que, de mantener su actitud reticente, la situación sería informada ante sus superiores.

“No existe ninguna causa en trámite que esté imputado Robles; todas fueron archivadas en el juzgado de Sebastián Ramos. No hay razón para que insista en ampararse en el artículo 18″, advirtió Tailhade.

Los diputados opositores Pablo Tonelli y Juan López salieron en defensa del testigo. “Efectivamente las causas fueron cerradas, pero no hubo sobreseimiento ni falta de mérito. Por cualquier hecho esas causas pueden ser reabiertas, tiene razón en ampararse en el artículo 18″, enfatizó López.

Por Laura Serra

• Corte Suprema de Justicia

---

Conforme a

Jubilaciones: privilegio de unos pocos, vergüenza de muchos

Causa Cuadernos: un juicio histórico en modo “foto carnet”

Inaceptable privación de justicia en Santa Cruz