
La Corte define el caso de Martínez de Hoz
1 minuto de lectura'
La Corte Suprema podría confirmar, tal vez en el acuerdo de hoy, que es inconstitucional un decreto de 1990 por el cual el entonces presidente Carlos Menem indultó al ex ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz, funcionario de la última dictadura militar. Así, el ex ministro volvería a ser juzgado por el secuestro de tres personas.
Entre 1989 y 1990, el ex presidente Carlos Menem dictó varios indultos, por los cuales benefició a más de mil personas, entre ellas represores, guerrilleros, investigados por delitos comunes, los responsables de varios levantamientos -de Semana Santa, Monte Caseros y Villa Martelli- y los responsables de recuperar las islas Malvinas.
En dos de esos decretos fueron beneficiados José Alfredo Martínez de Hoz y Suárez Mason en la causa en la que se investigaba el secuestro de Federico Gutheim y de su hijo Ernesto Miguel, titulares de una algodonera. Ese caso se cerró.
En la causa que lleva adelante el juez federal Norberto Oyarbide se investiga la participación de Martínez de Hoz en el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 y la desaparición del ex funcionario de Economía Juan Carlos Casariego de Bel.
En 2006, el juez Oyarbide había declarado en primera instancia la inconstitucionalidad del indulto que benefició a Martínez de Hoz y al ex ministro del Interior Albano Harguindeguy, y la medida fue confirmada por la Cámara Federal.
La reapertura de la causa fue planteada por la Asociación de ex Detenidos Desaparecidos y por la Liga Argentina por los Derechos del Hombre. La inconstitucionalidad fue declarada por todas las instancias judiciales inferiores a la Corte.
En aquella oportunidad, adhirieron al planteo el fiscal Federico Delgado y el entonces fiscal de Investigaciones Administrativas Manuel Garrido, además del Gobierno, por medio de la Secretaría de Derechos Humanos, que fue admitida como querellante. Los Gutheim nunca se presentaron. El mes último, el Secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, pidió a la Corte un "pronto despacho".




