1
La muerte de Maradona: pidieron la detención de una testigo por falso testimonio
La solicitud fue realizada por el abogado Fernando Burlando, letrado que representa a Dalma y Gianinna Maradona; pero el planteo fue rechazado por el tribunal a cargo del debate
6 minutos de lectura'
LA NACION
En una nueva audiencia del segundo juicio donde se debate si hubo responsabilidades penales en la muerte de Diego Armando Maradona, el abogado Fernando Burlando, representante de Dalma y Gianinna Maradona, dos de las hijas del Diez, pidió la detención de una testigo por falso testimonio.
“No podemos permitir que venga a tomarnos el pelo. Voy a pedir, en función de todas las contradicciones advertidas, la detención de la señora y la formación de una causa”, sostuvo Burlando ante los jueces Alberto Gaig, Pablo Rolón y Alberto Ortolani, integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°7 de San Isidro, a cargo del debate.
Burlando se refería a Nelsa Marilin Pérez, de 76 años y quien fue coordinadora de la empresa Medidom, firma que presta el servicio de enfermeros y equipamiento médico. Ahora está jubilada.
El abogado de Dalma y Gianinna también dijo: “Es vergonzoso lo que estamos escuchando. Es demasiado para la familia Maradona. Lo estamos advirtiendo todos, no es una cuestión de edad, es solo expresar la verdad. Es falso testimonio agravado”.
Antes de que Burlando tomara la palabra, Patricio Ferrari, uno de los fiscales generales adjuntos de San Isidro y a cargo del interrogatorio a la testigo, había dicho que Pérez mentía, señaló contradicciones y sostuvo que quería beneficiar a Nancy Forlini, coordinadora médica de Swiss Medical y una de las personas sentadas en el banquillo de los acusados por su presunta responsabilidad en la muerte de Maradona.
Antes del pedido de Burlando, la testigo había sido retirada de sala, tras una solicitud hecha por varios abogados porque estaba “mintiendo” y “esto ya pasó el año pasado”.
Desde el tribunal le hicieron una recomendación a los letrados: “No usen el anterior debate como argumento para este”. Era en referencia al juicio declarado nulo tras el escándalo protagonizado por la entonces jueza Julieta Makintach.
Cuando la testigo regresó a la sala de audiencias, el juez Gaig, que está a cargo de la presidencia del tribunal, le explicó: “Le pido por favor que declare la verdad y no beneficie a nadie. Yo le voy a dar el beneficio de la duda”.
Tras el pedido de Burlando, el tribunal se retiró a deliberar. El planteo del abogado de Dalma y Gianinna fue rechazado. “No se advirtió una manifestación deliberadamente mendaz como para imputarle el delito de falso testimonio, y mucho menos para ordenar su detención. No exceden el marco y, en tal caso, se deberán ponderar al momento de evaluar la credibilidad del testigo”, fue el argumento de los jueces.
La declaración de la testigo había comenzado con un debate sobre la diferencia entre “cuidados domiciliarios” e “internación domiciliaria”, una cuestión clave, ya que una internación domiciliaria requiere de un equipamiento y profesionales diferentes al de cuidados domiciliarios.
Pérez explicó que si bien en la página web de la empresa para la que trabajó se dice que se dedican a prestar el servicio para internaciones domiciliarias, en realidad se trata de “cuidados domiciliarios”.
“Es cuidados domiciliarios. En la página dice internación porque está diagramada así hace 25 años. Es cuidados. Si fuera internación tendría que armar un hospital u llevarlo a la casa”, explicó.
El Ferrari insistió. “¿Medidom brinca el servicio de internación domiciliaria?“, preguntó el fiscal. La testigo respondió: ”No, de internación domiciliaria no, de cuidados sí“.
Entonces, el fiscal Ferrari se refirió a lo que la testigo había dicho en la etapa de instrucción.
“No la quiero hacer larga, en la declaración dijo 14 veces internación domiciliaria”, dijo el representante del Ministerio Público. La testigo insistió en que el servicio prestado había sido “cuidados domiciliarios”.
En ese momento intervino el juez Ortolani. “Si la complejidad es leve, cuidados domiciliarios, sino no lo es, internación domiciliaria, lo interpreto de esa manera”, dijo el magistrado. Entonces, la testigo agregó: “Es así”.
Gaig, el presidente del tribunal, también intervino. “Para aclarar. ¿Existe el servicio de internación domiciliaria?“. Pérez respondió: ”Si, de esa forma. Y lo brinda Medidom“.
Cuando la testigo no estaba en la sala de audiencias, los abogados de las partes (particulares damnificados y defensores) dieron su opinión. Por ejemplo Vadim Mischanchuk, letrado que defiende a la psiquiatra Agustina Cosachov, afirmó: “Me preocupa el grado de reticencia”.
En cambio, Nicolás D’Albora, el abogado defensor de Forlini dijo que no había contradicción en lo que dijo la testigo. Y explicó que lo que afirmaba o callaba podía ser perjudicial para los imputados. “Es una persona de edad, pero es hábil y es capaz”, finalizó.
A Pérez le preguntaron si Forlini estuvo a cargo del equipo de enfermeros y médicos que atendió a Maradona. La testigo sostuvo que era el neurocirujano Leopoldo Luque la persona que dirigía. En referencia a otro de los imputados sentados en el banquillo de los acusados. El fiscal Ferrari volvió a señalar una contradicción. Fue tras ese momento que la testigo fue retirada de la sala.
Finalmente, tras preguntas de los abogados defensores, la testigo terminó de declarar. Antes de retirarse, el fiscal Ferrari le preguntó a Pérez cómo había llegado a los tribunales de San Isidro. “En taxi”, respondió. Entonces el representante del Ministerio Público repreguntó: “¿Sola?”. Pérez explicó: “Con el abogado de mi empresa”. Entonces se pidió identificar al letrado y quedó asentada su identidad.
Antes de la controversia por el testimonio de Pérez, la audiencia había comenzado sobre las consideraciones que hizo el fiscal Ferrari sobre Mariana Flichman, gerenta del área de Gestión de Riesgos de Swiss Medical, que declaró el jueves de la semana pasada.
El representante del Ministerio Público afirmó que la testigo, durante la instrucción de la causa, “manipuló” prueba. El pasado martes, Ferrari había solicitado la exclusión probatoria al sostener que también actuó como perito de parte de Forlini en la junta médica que se hizo para analizar la autopsia.
“Vemos una nueva causal de exculpatoria. Participó de los hechos asistenciales al paciente Maradona y lo más importante, ha manipulado prueba, lo cual independientemente configure una acción delictiva, necesita ser conocido por ustedes. No ha sido perito de parte, ha sido perito y parte. Ha tergiversado la prueba, fue confundida hasta con una abogada y a la vez, ha intentado influir en las declaraciones de las personas que fueron convocadas al debate”, explicó el fiscal.
Los jueces ya adelantaron que decidirán la exclusión probatoria o no de Flichman cuando en el debate se trate la cuestión de la junta médica.
LA NACION
Más leídas de Seguridad
2El secuestro de 1345 kilos de marihuana puso al descubierto la relación de un comisario con una banda narco
3La Policía de la Ciudad detuvo a tres narcos peruanos en Flores: uno de ellos cumplía prisión domiciliaria
4Una jueza desafió la suspensión de la ley que baja la edad de imputabilidad de menores y aplicará la norma en su distrito