Internet: en EE.UU. ya piensan en una red premium más rápida

Estados Unidos dio ayer el primer paso hacia una Internet de dos velocidades al abrir la puerta a que los proveedores de acceso (telefónicas y cableoperadores) puedan cobrar para asegurar "vías rápidas" de mayor velocidad, necesarias para usar plataformas de uso creciente, como Netflix. Esta decisión, que no es definitiva, podría ser un golpe contra la llamada " neutralidad de la red ", expresión que refiere a una Internet libre de restricciones a la circulación de contenidos, donde no esté bloqueado ni restringido el acceso a ninguna plataforma o sitio.

Por tres votos contra dos, el directorio de la poderosa Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, en inglés), única autoridad regulatoria de las telecomunicaciones y los medios en Estados Unidos, aprobó un plan para "impulsar y proteger una Internet abierta", en la que ratifica la aspiración de una red neutral, pero en la que permite acuerdos comerciales entre empresas para la creación de conexiones "rápidas".

La cuestión está lejos de ser un tema de expertos y afecta a los 3000 millones de usuarios de la red en el mundo, que podrían ver afectado el acceso a contenidos y servicios de proveedores que no hayan alcanzado acuerdos con las empresas de telecomunicaciones.

En esa línea, y tal vez anticipándose a lo que viene, Netflix firmó en febrero pasado un acuerdo con Comcast, el mayor cableoperador de Estados Unidos (y del mundo), para que sus usuarios accedan al catálogo de películas y series en condiciones óptimas. Whatsapp, Skype, eBay o empresas similares, que a través de Internet prestan servicios por los que obtienen un beneficio, podrían verse obligados a acordar con los proveedores de acceso a Internet (ISP, en inglés), señalados como los principales beneficiados con la decisión de la FCC. En esos acuerdos, además, los usuarios no tendrían ninguna participación.

En la Argentina, la neutralidad de la Red estaba contemplada (aunque no con ese nombre) en el reglamento de interconexión dictado mediante el decreto 764/2000, y fue expresamente incluida en el reglamento de calidad de las telecomunicaciones dictado mediante la resolución 5 de 2013 por la Secretaría de Comunicaciones. A fines de 2011, cuando el sitio de video a demanda Cuevana.tv superó los 11 millones de usuarios únicos mensuales, su desarrollador denunció que varios ISP estaban restringiendo el acceso a esa plataforma. Actualmente, en el Congreso existen varios proyectos que prevén ratificar por ley la vigencia del principio de neutralidad de la Red.

La propuesta de la FCC -que abrió una fuerte polémica dentro y fuera de Estados Unidos- fue aprobada por la mayoría demócrata en ese organismo colegiado (aunque el propio presidente Barack Obama pareció tomar distancia) y estará abierta al debate público durante 120 días antes de ser instrumentada hacia fines de este año.

La medida es apoyada por los ISP y tiene una fuerte oposición de las firmas del sector tecnológico (básicamente las instaladas en el Silicon Valley) y de organizaciones de defensa del consumidor. Para los críticos, una Internet de dos velocidades permitirá a compañías multimillonarias acceder a mejores conexiones y pondrá una barrera económica muy alta a start ups innovadoras. Por eso, se cree que, de concretarse, esta red de dos velocidades podría ser impugnada en la justicia norteamericana.

La Casa Blanca difundió un comunicado que sostiene que el presidente Barack Obama mantiene su defensa de la neutralidad de Internet que ha "impulsado un crecimiento económico extraordinario", facilitando que empresas pequeñas "como eBay o Amazon" compitieran con gigantes. "El presidente está atento a todas las posibilidades para defender una Internet libre y abierta y estudiará cualquier opción que merezca su consideración", agregó esa declaración.

En esa línea, el ex secretario de Comunicaciones Henoch Aguiar -que participó en la redacción del decreto 764/2000- afirmó a LA NACION: "Me parece una situación de un atraso notable. En el mediano plazo las redes van a ser necesarias para toda transacción de bienes digitales o físicos. Entonces si -por un lado- el usuario ya paga su conectividad y -por otro lado- ya paga los servicios o bienes online que quiere tener... ¿Con qué criterio vamos a distinguir cuáles de los bienes pagos deberán tener un privilegio? Así, sólo las empresas poderosas van a poder vehiculizar sus contenidos, mientras que los demás van a quedar marginados de la Red".

En las redes sociales #netneutrality fue uno de los temas más conversados ayer. Algunos usuarios acusaban a la FCC de estar "vendiendo Internet", mientras otros, planteando una analogía con las calles, preguntaban irónicamente si en una street neutrality un camión y una bicicleta deberían pagar el mismo peaje y si en el caso contrario se estaría violando la libertad.

La discusión de fondo -de alcance global- es quién pagará las inversiones para asegurar una cobertura de Internet universal (que todos puedan acceder) y de calidad (que el ancho de banda ofrecido permita una correcta experiencia de uso de la Red).

"La neutralidad permite evitar distorsiones en las condiciones de acceso a la información, asegura que los usuarios puedan acceder de igual manera a cualquier contenido desde cualquier dispositivo o aplicativo sin privilegiar a un tipo de dato o contenido sobre otro y garantiza que todos los sitios tienen los mismos derechos y merecen acceder al mismo ancho de banda por parte de los ISP", explicó el abogado Fernando Tomeo, codirector del posgrado en Derecho de las Nuevas Tecnologías, Comunicación Digital y Redes Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

"Por un lado, es importante que el tema de la neutralidad de la Red siga siendo objeto de atención de la FCC, máxime cuando hace relativamente poco tuvo un revés judicial importante [un tribunal de apelaciones le dio la razón a la telefónica Vodafone en un planteo contra la neutralidad]. Sin embargo, la propuesta es controvertida, dado que ahora el ente regulador norteamericano crea la posibilidad de pago por vías rápidas de tráfico de contenido. Y ello puede afectar la innovación y derechos fundamentales como la libertad de expresión", afirmó Eduardo Bertoni, ex relator especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA) y actual director del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE) de la Universidad de Palermo.

"En la Argentina, el retraso tecnológico en servicios de radiodifusión y de telecomunicaciones nos pone más lejos del conflicto por la neutralidad de la Red", opinó el abogado especializado Alejandro Pereyra.