Un fallo considera sexualmente madura a una chica de 13 años

LA PLATA.- La sala primera del Tribunal de Casación bonaerense absolvió a un joven de 20 años que había sido condenado a tres años y medio de prisión por mantener relaciones sexuales con una adolescente de 13: los jueces consideraron que la chica era "sexualmente madura".

Ayer, no bien fue divulgado el fallo, comenzó el debate, tanto en el ámbito judicial como en el académico. Unos opinaron que la edad no es en la actualidad indicador de la madurez; otros, que un adolescente de 13 años, pese a saber lo que hace, no está preparado para el sexo.

En el escrito se lee que la inmadurez sexual de una menor de entre 13 y 16 años debe ser probada, que no bastan las presunciones de acuerdo con la letra de Código Penal. "La ley exige que la víctima sea mayor de 13 años y menor de 16, que sea sexualmente inmadura e, implícitamente, que exista seducción, de modo que aun cuando se encuentre fehacientemente acreditada esa inmadurez, es además requerimiento típico que haya existido aprovechamiento doloso", dicen.

En este caso, según el criterio de dicho tribunal, no se probó la inmadurez de la menor. De todas formas, el 16 de noviembre de 2000 el muchacho fue condenado a tres años y seis meses de prisión por el Tribunal en lo Criminal Número 4 de San Martín.

Todo comenzó un año antes. El joven estaba de novio con una chica de 16 años, que tenía una hermana de 13. El solía quedarse a dormir en la casa de ambas. Una de esas noches, la mayor descubrió que su novio y su hermana mantenían relaciones sexuales. Hizo la denuncia ante la policía.

El muchacho estuvo detenido un mes, hasta que obtuvo la excarcelación. Después fue condenado. Meses más tarde, el caso llegó al Tribunal de Casación. Si bien fue conocido ayer, los jueces Carlos Angel Natiello, Horacio Daniel Piombo y Benjamín Sal Llargués dieron su veredicto en agosto del año último.

En el escrito, los magistrados sostuvieron que, pese a su edad, la menor "era sexualmente madura", que "consintió la relación" y que sabía lo que hacía.

Los integrantes de la Sala Primera del tribunal mencionaron en su fallo exámenes médicos y psicológicos según los cuales la adolescente había perdido la virginidad mucho antes de que mantuviera una relación con el novio de su hermana y contaba con la madurez para llevarla adelante. La chica "presentaba desfloración de larga data y conocimientos acerca de métodos anticonceptivos", sostuvieron.

También dicen que "el uso de elementos anticonceptivos, de prevención de contagios venéreos, o de cualquier otro tipo, revelaría madurez sexual o, por lo menos, conocimientos acerca de la sexualidad incompatibles con el aprovechamiento exigido por la ley".

Así pues, consideraron que el artículo 120 del Código Penal había sido interpretado erróneamente por la justicia de San Martín.

Debate

La ex jueza de Menores y ex interventora del Consejo Provincial del Menor Irma Lima opinó: "El fallo es correcto de acuerdo con la letra del Código. Pero el límite de 13 años para establecer la madurez es muy bajo. Creo que debería subirse ese tope".

Por su parte, la jueza de Menores Blanca Ester Lasca dijo: "El fallo me sorprendió, es muy novedoso. Pero es preciso ser muy cauteloso. Es imposible generalizar la iniciación sexual prematura. Pero no creo que pueda tener madurez una chica de 13 años".

La psicóloga Marita Brogna, integrante del Comité de Maltrato del Hospital de Niños de La Plata, sostuvo: "Hay que analizar caso por caso. En algunos, las adolescentes acceden sin saber lo que pasa debajo de las sábanas y el acto se transforma en un abuso. En otros, las chicas saben exactamente lo que hacen. Están cambiando los parámetros, con el vértigo en el que vivimos. La madurez también debe contar para elegir, para decir que no, por ejemplo. La escuela, el Estado y la familia deberían replantearse esta situación, este cambio".

La psicóloga y sexóloga Susana Machado García consideró: "A los 13 la identidad no está formada. En los casos de abuso sexual, lo primero que hay que mirar es el grupo familiar. Si existe permisividad sexual por parte de la familia, es peligroso".

Sin apelación

• LA PLATA.- El fiscal de la Casación, Carlos Altuve, habría recurrido el controvertido fallo a la Suprema Corte de Justicia, pero no puede hacerlo porque la pena fue menor a los seis años. "Defendimos la sentencia condenatoria: la defloración de larga data no significa que la adolescente tenga madurez sexual", dijo Altuve.

Y agregó: "El problema está en el artículo. Es tan difuso y su interpretación es tan amplia que termina anulando la figura del estupro. La ley debe ser más clara ¿Cómo se establece la madurez?"

---

Conforme a