Autarquía: ¿Podría un país lograr el autoabastecimiento alimentario y energético en vez de importar recursos?
Expertos analizaron la situación y argumentaron que sería favorecedor reducir las importaciones y exportaciones, pero también señalaron la posibilidad de confrontación entre regiones
9 minutos de lectura'
La caída del Muro de Berlín a finales de 1989 y la eventual desintegración de la Unión Soviética, casi dos años más tarde, pusieron fin a la Guerra Fría y marcaron el comienzo de una nueva era de globalización, que dio forma a la economía de mercado moderna. Pero, en el siglo XXI, diversas crisis pusieron a prueba a este mundo interconectado.
La debacle financiera de 2008, surgida en Wall Street, se propagó por todo el mundo, y llevó a algunos a cuestionar las ventajas de la interdependencia económica. Nuevas figuras políticas como Donald Trump, en Estados Unidos, y Narendra Modri, en India, empezaron a fomentar la idea de priorizar las necesidades propias y la autosuficiencia, y en Europa, Reino Unido votó a favor del Brexit y se independizó de la Unión Europea.
Pero la estocada más fuerte contra la globalización llegó con la pandemia de Covid-19, que llevó a muchos países a cerrar no solo sus fronteras, sino también su exportación de equipos médicos, desde mascarillas hasta vacunas, esenciales para combatir el virus.
Desde entonces, la invasión rusa de Ucrania llevó a muchos países europeos a quedarse sin el gas que solían importar desde el país de Vladimir Putin, y limitó el acceso de otros a los granos ucranianos, lo que provocó una escalada en los precios internacionales de los alimentos. Ello exacerbó los llamados en muchos países para desarrollar lo que los antiguos griegos definían como una autarquía: básicamente un sistema autosuficiente.
Pero ¿puede un país realmente depender solo de sí mismo para subsistir? Y, ¿le conviene producir todo lo que necesita en su territorio en vez de importar, aunque sea una parte? Esto es lo que investigó el periodista Ben Chu, editor de Economía del programa BBC Newsnight, en una serie de Radio 4 llamada ¿La nueva era de la autarquía?.
Chu resaltó que los líderes de las dos principales economías del mundo, Estados Unidos y China, dieron señales claras de que apuntan en esa dirección. “El futuro de nuestra manufactura, nuestro futuro económico, las soluciones a la crisis climática, todo se hará en Estados Unidos”, declaró en marzo el presidente estadounidense, Joe Biden, quien, apenas asumió su cargo, lanzó una iniciativa gubernamental llamada “Made in America”.
En tanto, su par chino, Xi Jinping, lanzó su propia estrategia, “Made in China”, que apunta a aumentar la inversión en tecnología, y definió en reiteradas ocasiones su política de “zili gengsheng”, que se traduce como “autosuficiencia”. “La guerra comercial durante el gobierno de Trump hizo que China se diera cuenta de que, a menos que sea autosuficiente, si el mundo decide darle la espalda, ya sea políticamente o económicamente, no tiene una salida”, señaló Cindy Yu, anfitriona del podcast Chinese Whispers (Susurros chinos).
¿Cómo sería un mundo menos globalizado y más autárquico? ¿Traería más prosperidad? Para analizarlo, Chu investigó las dos principales áreas en las que se busca la autosuficiencia: los alimentos y la energía.
Autoabastecimiento alimentario
Hoy, casi todos los países del mundo importan parte de lo que comen, pero cada vez hay más personas que defienden la idea de consumir lo que se produce localmente. Y no solo por una cuestión de autosuficiencia. El autoabastecimiento alimentario podría reducir las emisiones de gases dañinos para el medio ambiente y ayudar así a combatir el cambio climático, ya que se evitaría transportar alimentos desde una punta del planeta a otra.
Otro argumento a favor de una mayor autosuficiencia en la producción de alimentos es que hace que un país sea menos vulnerable si las cadenas de suministro internacionales se cortan debido al clima, la guerra o incluso accidentes, como el bloqueo del Canal de Suez, ocurrido a comienzos de 2021. “La noción de autarquía y seguridad alimentaria está arriba en la lista para el diseño de políticas en este momento”, señaló Tim Lang, profesor de Política Alimentaria en la Universidad de Londres.
Pero, ¿puede un país que actualmente importa mucha de su comida lograr autoabastecerse? Para averiguarlo, Chu viajó a Devon, Inglaterra, donde se producen muchos de los cultivos que alimentan a los británicos. En la actualidad Reino Unido produce cerca de la mitad de sus alimentos e importa la otra mitad. ¿Podría producir el 100%?
“Si podemos, pero tendríamos que cambiar radicalmente nuestra dieta”, respondió Guy Singh-Watson, fundador de Riverside Organic y elegido Granjero del Año dos veces por Radio 4 de la BBC. “La gente tendría que acostumbrarse a comer solo lo que podemos producir localmente en cada estación”, afirmó. Eso significaría decirles adiós a productos que hoy forman parte de la dieta común, como por ejemplo, las bananas. “Además tendríamos que comer muchísima menos proteína animal -productos lácteos, huevos y carne-”, agregó.
El motivo es que mucha de la tierra para el pastoreo de animales tendría que dedicarse a los cultivos que antes se traían de afuera. El economista Brad DeLong, autor del libro Slouching Towards Utopia: An Economic History of the Twentieth Century (Encorvarse hacia la utopía: una historia económica del siglo XX) resaltó que, debido a estas limitaciones, autoabastecerse no es conveniente. “No podés cultivar o minar todo lo que querés dentro de tus fronteras, y, sobre todo, no podés hacerlo de manera eficiente y barata”, sostuvo este defensor del libre comercio.
DeLong señaló, además, que al tratar de producir todo uno mismo “sacrificás una enorme cantidad de ganancias potenciales a través del comercio”, ya que diferentes países tienen diferentes ventajas a la hora de producir.
Otros expertos advirtieron que los intentos por lograr la autosuficiencia alimentaria en el pasado tuvieron graves consecuencias. Quizás dos de los casos más conocidos son los de China bajo Mao Zedong, que con su “Gran Salto Adelante” provocó una de las mayores hambrunas de la historia, que mató a millones de personas a finales de la década de 1950. Y el de Corea del Norte, que debido a su economía cerrada tuvo períodos de escasez extrema de alimentos en la década de 1990 que mataron de inanición a unos dos millones de personas.
Ceyla Pazarbasioglu, directora de estrategia del Fondo Monetario Internacional (FMI), creyó que los países deben diversificar y fortalecer sus cadenas de suministro de alimentos. Pero advirtió que los intentos de autarquía en los países más ricos pueden tener “consecuencias trágicas” sobre las naciones menos desarrolladas. “Después de la invasión rusa en Ucrania, vimos a unos 30 países imponer restricciones a la exportación”, señaló. “Esto tuvo implicaciones para muchos y, especialmente, para los más vulnerables, porque su consumo de alimentos es mucho mayor en términos de su consumo general”, apuntó.
Autoabastecimiento energético
Si hablamos de energía, ahí hay una mayor coincidencia entre muchos expertos de que tiene mucho sentido tratar de generar lo más posible puertas adentro. No solo por razones de seguridad, sino porque las formas modernas de energía renovable generadas localmente, como la eólica y la solar, tienen emisiones de carbono insignificantes, a diferencia de los combustibles fósiles como el gas, el petróleo y el carbón, que en la mayoría de los casos se importan desde el exterior.
En ese sentido, el giro autárquico que vive el mundo por la pospandemia y la guerra en Ucrania podría ayudar al planeta a descarbonizarse y frenar el calentamiento global. Pero, ¿es posible lograr el autoabastecimiento energético?
Para su serie, Chu investigó el potencial de Reino Unido para crear sus propias fuentes de energía. El empresario Greg Jackson, CEO de Octopus Energy, generadora de energía tanto tradicional como renovable, aseguró que el país podría depender principalmente de energías como la eólica y la solar, algo en lo que coinciden otros expertos de ese sector. Sin embargo, esto requeriría crear campos gigantes repletos de turbinas de viento y paneles solares, algo a lo que se oponen muchos en zonas rurales, por considerar que arruinaría el paisaje.
Josh Stratton, de JM Stratton & Co, que tiene granjas de paneles solares, reconoció que hay que tener mucho cuidado de dónde se colocan. “En las décadas de 1950 y 1960, se erigieron las grandes torres de alta tensión, y hasta el día de hoy se las ve como una cicatriz visible”, señaló. “Tenemos que ser muy cuidadosos con dónde los ponemos, porque no estarán colocados solo por 5 o 10 años, o mientras tenemos una crisis energética”, agregó.
Entonces, ¿estarán países como Reino Unido preparados para pagar el “precio visual” que se requiere para tener autosuficiencia energética? Para Greg Jackson, muchos lo verán con mejores ojos cuando se den cuenta de que, viviendo cerca de estas fuentes de energía renovables, sus costos energéticos bajarían notablemente. “Cuanto más las personas empiecen a sentir estos beneficios, más habrá un efecto bola de nieve hacia ese mundo de energías más limpias y baratas”, afirmó.
Sin embargo, el periodista y exfuncionario estadounidense Scott Malcomson, experto en globalización, advirtió de que los países no podrán lograr una verdadera autarquía energética si no son dueños de los recursos que se usan para producir esa energía. “Si querés lograr la autosuficiencia, tenés que tener autosuficiencia de insumos. Puede ser petróleo y gas o los minerales que se necesitan para fabricar baterías en vehículos de energía limpia”, afirmó.
Malcomson agregó que, en un mundo crecientemente autártico, esos recursos podrían generar conflictos entre países, lo que pondría en riesgo no solo su seguridad sino también su prosperidad económica. Es decir que, si bien depender de otros países para importar energía puede representar una amenaza para la seguridad nacional, garantizar el autoabastecimiento energético también puede conllevar peligros. “Si los países lo hacen todo puertas adentro, tienen más riesgos, porque dentro de los países también puede haber turbulencias”, agregó Ceyla Pazarbasioglu, del Fondo Monetario Internacional.
“Va a ser importante que haya un balance entre diversificar (las cadenas de suministro) y tener una mayor proporción de países que producen ciertos bienes, pero al mismo tiempo teniendo algún nivel de producción interna”, aconsejó. La funcionaria también advirtió sobre los riesgos de dejar atrás la globalización y la cooperación internacional en un mundo en el que muchas de las amenazas -como el cambio climático o las pandemias- son compartidas.
“Significará que habrá un mundo menos resiliente, más propenso a los shocks, y que habrá dificultades para resolver algunos de los desafíos globales que enfrentamos todos”, señaló. Las consecuencias económicas de un mundo autárquico también serían negativas, aseguró. “Tendríamos productividad mucho más baja, menor crecimiento económico y estándares de vida más bajos... Exactamente lo opuesto de lo que ganamos en el pasado gracias a la globalización”, concluyó.
Más leídas de El Mundo
1Así fue el operativo militar para asesinar al capo narco mexicano “El Mencho”
2Dónde queda Jalisco, el estado mexicano en el que fue asesinado El Mencho, líder del Cartel Jalisco Nueva Generación
3La revelación de la testigo clave del vuelo de Malaysia Airlines: “Pensé que lo encontrarían”
4Al menos 23 muertos y decenas de desaparecidos por lluvias extremas en el sureste de Brasil
Últimas Noticias
"Sus jefes del cartel". Una declaración de Musk molestó a Claudia Sheinbaum y ahora ella evalúa denunciarlo
“Esta es la era dorada de EE.UU.”. Trump critica a la Corte y ataca a los demócratas en su discurso sobre el Estado de la Unión
