¿Es antinatural la clonación?

La sede habitualmente tranquila de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos se convirtió anteayer en un campo de batalla entre los partidarios y los detractores de la clonación humana.

La semana pasada, la Cámara de Representantes norteamericana había prohibido por amplia mayoría la clonación humana en todos sus aspectos. La votación contó con el aval de la mayoría de los científicos, pero varios rebeldes anunciaron anteayer en la Academia que, si no pueden continuar sus experimentos para duplicar seres humanos en el territorio norteamericano, emigrarán en busca de un clima más favorable.

Ningún país permite la duplicación de una persona en otra que contenga su misma información genética, al estilo de la famosa oveja Dolly. Esta posibilidad no es todavía técnicamente viable, pero en noviembre lo sería. Al igual que la Cámara de Representantes estadounidense, la mayoría de los países prohíbe "toda" clonación, aunque sólo sea de embriones. La excepción más importante es el Reino Unido, la patria de Dolly, donde está permitido duplicar embriones que no tengan más de 14 días de vida con fines médicos.

En los procedimientos de fertilización "in vitro", queda un sobrante de embriones sin utilizar. ¿Qué se debería hacer con ellos? ¿Destruirlos, guardarlos o multiplicarlos al infinito gracias a la clonación? A partir de los embriones y sus clones, sería posible diseñar tejidos que el cuerpo del enfermo de donde salieron no rechazaría, facilitándose los transplantes. Podrían desarrollarse órganos sanos para sustituir órganos enfermos. Podrían investigarse los nuevos remedios ya no en ratones sino en auténticos tejidos humanos. Las posibilidades médicas de la clonación de embriones humanos son prácticamente ilimitadas.

Pero la Cámara de Representantes norteamericana ha prohibido "toda" clonación. ¿Es entonces su decisión, según lo denunció anteayer uno de los científicos rebeldes, un "regreso a la Edad Media"?

Más allá de sus aspectos técnicos, el debate entre los partidarios y los detractores de la clonación humana es filosófico.

Según quienes la condenan, la clonación de seres humanos atenta contra la ley natural, que por algo instaló en nosotros la atracción sexual entre padre y madre para que nos reprodujéramos. Todo embrión es, ya, un ser humano. Por eso no se lo puede destruir o duplicar sin atentar contra su dignidad. Los "anticlonistas" invitan a obedecer la ley natural porque fue dictada por el Creador. Adán y Eva comieron la manzana en el paraíso porque la serpiente les prometió que conocerían la ciencia del bien y del mal, que serían "como dioses".

Los anticlonistas ven en la clonación otra rebelión de la soberbia humana contra el Creador y el dueño de la vida que, manifestándose también en el control de la natalidad, el aborto y la eutanasia tendrá, como el pecado de Adán y Eva, funestas consecuencias. Al votar contra la clonación, la mayoría de la Cámara de Representantes expresó este punto de vista de la llamada "derecha religiosa", muy próxima al presidente Bush.

El hombre, según esta visión, no debe traicionar a su naturaleza. ¿Pero acaso la tiene? Los animales obedecen a su naturaleza a través del instinto. Según la tesis del pensador alemán Hans Blumenberg en sus trabajos sobre el mito, sin embargo, el hombre nació cuando, habiéndose quedado sin el bosque protector donde era un mono entre los demás, fue arrojado a la llanura donde el instinto que había acumulado durante millones de años ya no le sirvió. ¿Qué hizo entonces? Se puso a pensar.

Logró que la cultura reemplazara al instinto a partir de los mitos que inventó para aliviar la angustia existencial que le generó haber sido expulsado del bosque o "paraíso" primordial para quedar enfrentado al "absolutismo de la realidad". Dejó de evolucionar "físicamente" como lo seguían haciendo las demás especies para evolucionar históricamente. Cuando el hombre se hizo hombre, según esta tesis, quedó exclusivamente a cargo de su propio ingenio. Desde entonces, sólo será lo que él haga de sí mismo. Su "naturaleza", es no tenerla.

Por Mariano Grondona

---

Conforme a