Milei respondió la demanda de Ian Moche: dijo que tuiteó desde su “cuenta personal” y criticó la “cultura de la cancelación”
El Presidente contestó la acción judicial que le inició la familia del niño, que pidió que se ordenara borrar un tuit del mandatario que lo asoció con “los kukas”
6 minutos de lectura'
LA NACION
Javier Milei presentó hoy un escrito en la causa que le inició la familia de Ian Moche, un niño con autismo de 12 años, que pidió que se le ordenara al Presidente retirar un tuit que aludía a él y lo asociaba a “los kukas”.
Milei se negó a hacerlo. Dijo que él no había atacado a Moche, pero que, de todos modos, como era “un activista”, el niño debía tolerar el debate. El Presidente alegó que se había expresado desde su “cuenta personal” @JMilei (pese a que es una cuenta que X identifica como de un funcionario de un gobierno) y que la demanda de Moche debía ser rechazada “de inmediato” por su “manifiesta improcedencia formal y conceptual”.
El Presidente negó “que el interés superior del niño habilite restringir la libertad de expresión política en el marco de un debate público legítimo”. Alegó que la propia familia del niño lo reconoce como “un activista” y que, como tal, está sujeto a las críticas de quienes no compartan sus ideas o su forma de expresarlas.
También negó el Presidente que “la cuenta de la red social X @JMilei sea una cuenta oficial o institucional del Poder Ejecutivo Nacional”. Y dijo que él solo había dado una “opinión personal”.
En esta misma causa, el fiscal Oscar Julio Gutiérrez Eguía sostuvo, el mes pasado, que el caso debía tramitarse en la justicia federal con el argumento de que cuando Milei tuitea desde la cuenta @JMilei, que es una cuenta verificada con tilde gris, está actuando como Jefe de Estado.
Luego de ese dictamen, el juez de esta causa, Alberto Osvaldo Recondo, titular del juzgado federal 4 de La Plata (en lo civil, comercial y contencioso administrativo), coincidió con el fiscal en cuanto a que su juzgado federal era “competente” para intervenir en el caso y notificó de la demanda al Presidente.
Según Milei, en cambio, su publicación “constituyó una acción privada”. El Presidente alegó: “El hecho de que una persona ostente un cargo público no convierte automáticamente en acto estatal todo lo que hace o dice en su vida personal o digital”.
Milei sostuvo además que él no había criticado a Moche sino al periodista que lo había entrevistado: Paulino Rodrigues, a quien volvió a aludir en su escrito judicial de este lunes como “Pautino”.
Ahora, el juez Recondo tendrá 48 horas para resolver si le ordena o no al Presidente eliminar su mensaje.
En su presentación, Milei dijo además que Moche debió haber agotado las vías internas de resolución de estas cuestiones que plantea X, como la denuncia dentro de la red social o un pedido de “Nota de la Comunidad para brindar contexto o desmentir el contenido republicado”, pero que no lo hizo y que, en cambio, fue directo a la Justicia. Según Milei, Moche actuó “con la única finalidad de obtener la censura y eliminación de una opinión personal sobre un periodista”.
El Presidente dijo que esta demanda se inscribe dentro de la "cultura de la cancelación“. Afirmó: ”Se trata de un fenómeno global que atenta contra la libre expresión y la libertad de los individuos sean ciudadanos, funcionarios o como en mi caso particular presidentes. La cultura de la cancelación no es más que una herramienta de ajusticiamiento ante cualquier supuesta ofensa con el fin de silenciar voces u opiniones que no compartimos".
Milei dijo además: “Se trató de una publicación entre varias al día que se realizan a través de mi cuenta en esa red social, por lo que no constituye un ataque u ofensa personal dirigida al actor, sino que se trata de una publicación aislada donde doy mi opinión personal sobre el periodista Paulino Rodrigues y no hago referencia ni me dirijo a la persona del actor”.
Insistió en que “es ilegítimo cualquier intento o pretensión de supresión [de su mensaje] por orden judicial”.
“El tweet que motiva la demanda -afirmó el Presidente- no es un acto estatal, es una publicación protegida por el derecho constitucional a la libertad de expresión que me garantizan la Constitución nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional.”
Milei añadió: “El tweet no menciona al actor ni directa ni indirectamente (...). Esto solo genera la sospecha de que el involucramiento por parte de adultos ‒quizá su letrado patrocinante‒ del actor en esta cuestión persigue únicamente finalidades políticas y de rédito personal".
El escrito del Estado Nacional
En el mismo sentido que Milei se manifestó hoy en la causa el Estado Nacional, a través de la Procuración del Tesoro de la Nación. Argumentó que la cuenta de X con la tilde gris no es una cuenta oficial sino particular del Presidente.
Alegó que Moche cuestionó una “republicación” realizada por Milei en X “fuera del ejercicio de sus funciones públicas y desde su cuenta personal y privada en esa red; cuenta que está verificada con tilde gris según el funcionamiento de la plataforma, pero que desde ningún punto de vista podría ser considerada una cuenta pública oficial del Estado nacional o del Poder Ejecutivo nacional o de Presidencia de la Nación, ni tampoco constituye un canal oficial de comunicaciones públicas o institucionales”.
Milei, que suele atacar al periodismo profesional, dijo además en su escrito que “el impacto y relevancia democrática de las comunicaciones en línea se ha tornado mucho más relevante en la plataforma digital que en los medios tradicionales” y que, por ende, “debe procederse con extrema cautela y con un carácter estrictamente restrictivo la decisión de supresión de un contenido”.
La respuesta de Moche
El abogado de Moche, Andrés Gil Domínguez, sostuvo que la presentación del Presidente “desconoce que la protección especial otorgada a la libertad de expresión como derecho fundamental y como derecho humano tiene como principal objeto proteger a los particulares frente al poder y no al poder frente a los particulares, especialmente, si se trata de un niño que pertenece al espectro autista”.
El abogado subrayó que Milei, en su contestación, “fijó su domicilio en la residencia presidencial de Olivos asumiendo de esta manera su carácter de Presidente, descartando ser un mero particular y entrando en directa contradicción con la postura asumida por la Procuración del Tesoro de la Nación”.
Según Gil Domínguez, la presentación del Estado Nacional y la del Presidente “destilan el mismo cinismo”. Según el abogado, los dos escritos “afirman que en ningún momento el Señor Presidente Javier Milei realizó expresiones agraviantes” respecto de Moche. “Si esto fuera cierto y sincero -dijo- hubiese bastado una aclaración, disculpa o eliminación del posteo a través de X”. El abogado se quejó de que eso “nunca aconteció”.
LA NACION
Tipo de trabajo:
noticia original
Más leídas de Política
1El Banco Central amplió la investigación contra las empresas vinculadas a Sur Finanzas y un club se “rebeló”
2La Justicia fijó un límite a la actualización de las indemnizaciones laborales
3La Corte porteña revocó un fallo de la Cámara Nacional Civil y fijó otra tasa de interés en un caso por daños y perjuicios
4La Corte comenzó con el decomiso de bienes de Lázaro Báez por US$ 60 millones en “la Ruta del Dinero K”
