Los fundamentos del fallo que condenó a "La Hiena" Quiroga y absolvió al "Karateca" Martínez

El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 3, conformado por los jueces Ernesto Domenech, Andrés Vitali y Santiago Paolini, condenó por unanimidad a reclusión perpetua a Javier "La Hiena" Quiroga por los homicidios de Bárbara Santos (29), su hija Micaela Galle (11), la madre de Santos, Susana De Barttole (63), y una amiga de ésta, Marisol Pereyra (35), .

En tanto, los magistrados dictaron, también por unanimidad, la absolución de de Osvaldo "Karateca" Martínez, novio de una de las víctimas, quien había sido investigado por los homicidios.

Algunos de los fundamentos

Para los jueces, hubo un solo agresor. En su voto, el juez Vitali justificó esta conclusión con los siguientes fundamentos:

• "Las muertes fueron secuenciadas y no aparece ninguna distribución de roles de los agresores de modo que en tanto uno de los agresores atacara a una de las víctimas otro la hiciera respecto de otra".
• "Todas las muertes poseen un patrón común de agresión y es claro que ciertas agresiones fueron provocadas por una sola persona".
• "En todas las víctimas hay heridas cortantes y punzocortantes provocadas por un mismo estilo de arma".
• "En la única cuchilla compatible con todas las agresiones que fuera encontrada en el lugar del hecho se halló sólo un ADN extraño al de la víctima y que corresponde a un varón que inicialmente se denominó NN1 (y luego se corroboró que se trataba del ADN de Quiroga)"
• "Fue hallado solo un ADN masculino en distintos lugares de la casa y varios ADN femeninos, muchos correspondientes a las víctimas y uno no".
• "Las dimensiones de los lugares de las agresiones y el estado en que fueron hallados los objetos, más las maniobras de defensa de las víctimas indican que hubo un agresor único".
• "En las uñas de Marisol y de Susana fue encontrado un único perfil de ADN masculino «mezclado» con los perfiles propios de las víctimas".
• "Las huellas de zapatillas Topper encontradas sobre los lagos de sangre pertenecen a un único calzado".

Inconsistencias. Otra de las cuestiones que los jueces tuvieron en cuenta para su fallo fueron las inconsistencias en los relatos de Quiroga. Sobre esto, el juez Vitali sostuvo:

• "Los relatos de Quiroga no han sido consistentes entre sí".
• "En la versión dada en el debate hubo cambios significativos en relación a la brindada durante la I.P.P."
• "Otros motivos para no creerle a Quiroga es que muchas de sus afirmaciones son lisa y llanamente bizarras".
• "Así es muy poco creíble que una persona que ha pergeñado matar a cuatro (en este caso Martínez según la versión de Quiroga- convoque a un testigo (Quiroga)- para hacerlo. Es lisa y llanamente una acción bizarra".
• "No es nada claro ni creíble que distintas maniobras que ha reconocido haber realizado Quiroga y que implican la alteración de la escena del hecho y el ocultamiento de consecuencias del mismo hayan sido casuales e inexplicables para el propio Quiroga".

Otros fundamentos

• Sobre personalidad de Quiroga, Vitali sostiene que "las pericias psicológicas y psiquiátricas descalifican a Quiroga: porque niegan que fuera o bien una persona influenciable o maleable, o bien una persona pasiva" y que uno de los peritos lo calificó de "mentiroso".
• "Tampoco se ha reunido prueba alguna que permita acreditar que medió algún acuerdo de los acusados".

La absolución de Martínez´

Sobre la absolución de Martínez, Vitali destacó:

• "La ausencia de todo vestigio que permita incriminar a Martínez"
• "Valoro en especial que tanto el allanamiento de su vivienda como la requisa de su automóvil fueron producidos a muy poco de ocurrido el hecho y con la anuencia de Martínez que no se negó a ninguna de estas diligencias que no contaban con «orden escrita de autoridad competente»".
• Sobre las pericias psicológicas al hombre que fue absuelto, el juez asegura que "no sólo permiten describir acabadamente a Martínez sino comprender una afectividad oculta, una angustia oculta, y una persona con celos que no excedían el plano de la normalidad".
• También consideran que las conclusiones del reconocimiento médico legal practicado sobre Martínez por los médicos de policía, escaso tiempo después de haber sido aprehendido, el día 27 de noviembre en horas de la mañana, no aportaron nada que permitiera incriminarlo en los homicidios.
• "Además, destacó la veracidad del relato de Martínez".

El testimonio del remisero

Sobre el testimonio del remisero Marcelo Tagliaferro Vitali consideró que:

• Ha sido un testigo "interesado" en el cobro de una recompensa que no obtuvo según la in formación incorporada por lectura al debate, aunque su interés no fue inicial porque conforme el informe del Ministerio de Justicia de Seguridad ese ofrecimiento fue posterior a su primer declaración.
• Tagliaferro fue "cambiando" sus declaraciones en relación a la identificación de Martínez y su relato evidenció tener conocimiento de las pruebas de la causa, ya que intentaba "explicar" porque no había percibido huellas hacia su auto. Es decir sus dichos muestran que acomoda" su información en base a ciertos conocimientos que va adquiriendo, restándole por completo espontaneidad y justificación.