1
Fallo contra la casa matriz de un banco
Lo dispuso un juez federal de Córdoba
1 minuto de lectura'
El juez federal de Córdoba Alejandro Sánchez Freytes ordenó al Banco del Suquía devolver un depósito en dólares, bajo apercibimiento de que, si no lo hace, deberá restituirlo la que fue su casa matriz, el banco francés Credit Agricole.
Hace varios meses, el Superior Tribunal de Río Negro había dispuesto una medida similar que alcanza a la casa matriz de la Banca Nazionale del Lavoro, una decisión que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, siguiendo el dictamen del procurador general de la Nación, Nicolás Becerra, estudia dejar sin efecto, porque aquel tribunal no garantizó el derecho de defensa de la entidad con sede en Roma.
Pero el tema que más preocupación despierta entre los bancos es la posibilidad de que la Corte Suprema, en el acuerdo que comienza en las próximas horas, resuelva "redolarizar" el depósito de más de un millón de dólares que hizo un particular, de apellido Acervo, en el Banco de la Provincia del Chubut y que había quedado pesificado.
Varias fuentes del sector bancario sostienen que "esa sentencia sería un alerta rojo para los bancos, porque produce serias consecuencias desde el punto de vista financiero y, también, económico".
El borrador del fallo que podría dictar hoy la Corte Suprema tenía, hasta ayer, la firma de siete de los jueces, aunque varios de los magistrados están reconsiderando el tema, ante las graves implicancias de esa eventual decisión.
Conveniencias
Por otro lado, algunos de los jueces también evalúan si no sería conveniente postergar esta sentencia, para bajar el nivel de tensión que enfrenta a la Corte con el Gobierno alrededor del juicio político que instruye la Cámara de Diputados contra los nueve jueces.
Fuentes bancarias explicaban anoche que la decisión de la Corte de redolarizar un depósito podría disparar un efecto dominó, en miles de otras causas, con gravísimas consecuencias financieras y económicas.
En cuanto a lo primero, la mera redolarización del depósito, que quedaría inmovilizado en el banco, se traduciría en un nuevo asiento contable. Pero tratándose de una suma que queda a disposición de la Justicia, el BCRA podría disponer que se deposite el encaje en dólares del 40 por ciento que corresponde con los depósitos a la vista.
El banco tendría que salir a conseguir esos dólares y estar preparado para reintegrarlos, cuando los créditos que puede recuperar de sus deudores están pesificados.
Desde el punto de vista patrimonial, anotar sus deudas en dólares produciría a los bancos una fuerte pérdida por la diferencia de cambio.
Una avalancha de fallos
En forma incesante, los jueces siguen dictando numerosos fallos y medidas cautelares contra el corralón y el corralito.
La semana última, la Cámara Federal de Córdoba declaró inconstitucional el decreto 1316/02, que posterga hasta marzo la ejecución de las sentencias por medio de las cuales los jueces ordenan devolver depósitos reprogramados. Un tema que aún no llegó a estudio de la Corte nacional.
Ayer, Sánchez Freites fundó su decisión en el principio de la "integración económica" entre el banco controlante extranjero y la entidad argentina que fue utilizada como "factor generador de confianza" para captar a clientes y depositantes, reemplazando para ello "la información de solvencia por la publicidad, uso de emblemas, nombre comercial o marca que genera la idea de respaldo".
Casi al mismo tiempo, el juez federal de Río Cuarto Luis Martínez acogió el pedido formulado por Ricardo y Alberto Vietri y estableció un plazo de 30 días para la devolución de sus fondos en dólares o su equivalente en pesos.
También la Sala V de la Cámara en lo Contencioso Administrativo se pronunció contra la llamada ley tapón (número 25.587) en cuanto la norma no puede impedir que se ejecute una medida cautelar y se devuelva parte del dinero al ahorrista.
Para la Cámara, esa ley es tan inconstitucional como las que fueron dictadas con anterioridad sobre el corralón y que el tribunal ya declaró inválidas.
Por su parte, varios ministros de la Corte emitieron un comunicado -que quisieron hacer pasar como dictado por todo el organismo y que los demás desconocen- explicando que el tribunal, cuando resolvió devolver el 13 por ciento de los salarios, "no manejó los tiempos" para dictar el fallo y perjudicar al Gobierno.
