Casa Blanca fustiga el fallo judicial sobre aranceles de Trump

La Casa Blanca fustigó este jueves el fallo de un tribunal federal estadounidense que bloquea la mayor parte de los aranceles generalizados impuestos por el presidente Donald Trump.

Desde que regresó al poder en enero, Trump ha transformado los lazos comerciales de su país con el mundo mediante la imposición de aranceles como táctica de negociación para presionar a los gobiernos extranjeros.

Pero la escalada de gravámenes, que afectan tanto a aliados como a países rivales, ha agitado los mercados y afectado a las cadenas de suministro.

Trump anunció en abril aranceles radicales para casi todos sus socios comerciales, con un mínimo generalizado del 10%, además de gravámenes más elevados para decenas de economías, incluidas China y la UE, que desde entonces se han suspendido.

El Tribunal de Comercio Internacional, compuesto por tres jueces, dictaminó el miércoles que Trump se ha extralimitado en sus funciones y prohibió la mayoría de los aranceles anunciados desde que asumió el cargo.

El dictamen se aplica a los impuestos a Canadá, México y China —que Trump impuso para incentivarlos a combatir el tráfico de fentanilo— y a los gravámenes adicionales del 2 de abril sobre todos los productos que entran en Estados Unidos, de un mínimo de 10% y de hasta el 50% dependiendo del país de origen.

Sin embargo, el fallo mantiene intactos los aranceles del 25% para las industrias automotriz, del acero y del aluminio.

A través de una de sus cuentas en la red social X, la Casa Blanca calificó de "manifiestamente erróneo" el fallo.

"Confiamos en que esta decisión será revocada en apelación", añadió.

Los abogados de la administración Trump han presentado un recurso contra la sentencia, que da a la Casa Blanca 10 días para completar el proceso de paralización de los aranceles afectados.

- "Nada ha cambiado" -

"Nada ha cambiado realmente", declaró el asesor comercial de Trump, Peter Navarro, a Bloomberg Television.

"Si alguien piensa que esto tomó al gobierno por sorpresa, piénselo dos veces", añadió.

Kevin Hassett, director del Consejo Económico Nacional, declaró a Fox Business que el gobierno de Trump confía en ganar la apelación.

Según él, tienen otras opciones que tardarían un par de meses en implementarse, pero por ahora no lo harán.

Hassett estima que los "contratiempos" por las decisiones de "jueces activistas" no afectarán a las negociaciones con socios comerciales y dijo que hay tres acuerdos a punto de concretarse. Trump argumenta que los déficits comerciales y la amenaza que representa la afluencia de drogas constituyen una "emergencia nacional" que justifica los aranceles generalizados rechazados por la corte. En palabras del portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai: "No les corresponde a los jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional". Voces racionales China, castigada con aranceles adicionales del 145% antes de que se redujeran temporalmente para dar margen a las negociaciones, reaccionó de inmediato. "China insta a Estados Unidos a escuchar las voces racionales de la comunidad internacional y las partes interesadas nacionales y a cancelar por completo las medidas arancelarias unilaterales injustificadas", declaró la portavoz del Ministerio de Comercio, He Yongqian. El primer ministro canadiense, Mark Carney, manifestó su satisfacción por la decisión judicial, pero advirtió que las relaciones comerciales siguen "profunda y negativamente amenazadas" por los gravámenes restantes y otras amenazas. Los mercados asiáticos subieron el jueves, pero los índices estadounidenses registraban una respuesta dispar al mediodía. Europa cerró ligeramente a la baja. Amenaza extraordinaria El tribunal federal de comercio falló en dos casos separados, presentados por empresas y una coalición de gobiernos de varios estados estadounidenses que estiman que el presidente viola el poder del Congreso. Los jueces analizaron si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA, por sus siglas en inglés) delega tales poderes al presidente "en forma de autoridad para imponer aranceles ilimitados sobre bienes de casi todos los países del mundo". "El tribunal no interpreta que la IEEPA confiera tal autoridad ilimitada y anula los aranceles impugnados impuestos en virtud de ella", sostienen. Analistas del grupo de investigación Capital Economics, con sede en Londres, afirmaron que el caso podría terminar en manos de la Corte Suprema, pero es poco probable que marque el fin de la guerra arancelaria. Trump podría explorar otras opciones o buscar la aprobación del Congreso para los aranceles. burs-amc-bys/erl/mel

El caso. Trump vs. Pritzker: el DOJ demanda al gobernador de Illinois por incumplir las órdenes federales

Victoria para Johnson y revés para Trump. La Corte Suprema bloquea el despliegue de la Guardia Nacional en Chicago

Plan de 20 puntos. Zelensky presentó los términos en los que aceptaría negociar la paz con Rusia tras casi cuatro años