Críticas de juristas al método de designación
Opinan que no existe la urgencia para obviar los pasos constitucionales
1 minuto de lectura'
La decisión de Mauricio Macri de nombrar a dos jueces de la Corte por decreto y en comisión recibió fuertes críticas de juristas de todo el arco político consultados por LA NACION.
Constitucionalistas que habían sido durísimos con Cristina Kirchner cuestionaron ahora la decisión del nuevo Presidente y sostuvieron que no hay urgencia que justifique obviar el procedimiento constitucional regular para designar jueces en el alto tribunal. Se quejaron de que Macri esté obviando el decreto 222 (que prevé la participación ciudadana en el proceso de selección) y dijeron que ni la ex presidenta se había animado a algo así.
Los expertos destacaron, sin embargo, la formación y los antecedentes de los candidatos elegidos.
Macri se amparó en el artículo 99 de la Constitución que permite al presidente "llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima Legislatura".
El constitucionalista Daniel Sabsay dijo: "Me preocupa mucho. Si lo hubiera hecho Cristina Kirchner hubiéramos dicho de todo, pero ella no se animó a algo así. Creo que la forma de la designación es abiertamente inconstitucional y sienta un precedente peligrosísimo".
Según Sabsay, Macri eligió un atajo para "pasar por encima del decreto 222, que fue el único avance institucional del kirchnerismo". "Sí creo que son dos personas muy idóneas -añadió-, pero que Macri haga nombramientos así es muy triste."
El constitucionalista Andrés Gil Dominguez, que enfrentó al kirchnerismo y consiguió que la Justicia se pronunciara contra la ley de subrogancias, dijo: "Cristina era una demócrata comparado con esto. Tanto peleamos por evitar que haya subrogantes sin legitimidad y ahora vamos a tener jueces de la Corte sin legitimidad". Según él, la decisión de Macri de nombrar jueces así "es de una gravedad institucional nunca vista en nuestro país desde 1983". Gil Domínguez destacó que "no están dada las condicione de urgencia y excepcionalidad para obviar los mecanismos establecidos por la Constitución para designar a los jueces de la Corte y soslayar el decreto 222".
Alejandro Carrió, también constitucionalista, coincidió en que no están en discusión los nombres de los candidatos, sino la metodología. "No veo la urgencia para hacerlo así. La Corte puede seguir funcionando perfectamente y si se requieren más votos se puede convocar a conjueces", explicó. Dijo que lo que prevé la Constitución es para "casos de absoluta urgencia, como cuando hay que nombrar a un embajador en el exterior en medio de un conflcito diplomático o a un general en medio de un conflicto con militares".
Carlos Arslanian, ex juez y ministro de Justicia, respaldó a los candidatos pero se indignó con el mecanismo. "De ningún modo se justifica. Debe darse una situación de extrema urgencia para obviar los procedimientos regulares", dijo, y sostuvo que la norma invocada no puede ser aplicada para designar jueces de la Corte. "Para eso están los conjueces. No hay justificación", afirmó.
Recondo defendió el procedimiento
Ricardo Recondo, juez y presidente de la Asociación de Magistrados, defendió el método. "Es el procedimiento que establece la Constitución en receso del Senado, es inobjetable. Corre por el pellejo de los designados que no consigan acuerdo. Me parece razonable y los candidatos tendrán la misma independencia que si hubieran ido al Senado, por su prestigio."
Más leídas de Política
1Los archivos de Epstein revelan un misterioso plan de “vigilancia” e “inteligencia” en Buenos Aires
2Caso $LIBRA: el juez rechazó como querellantes a dos bielorrusos que reclaman más de US$ 2 millones
3La Argentina de Milei, con futuro abierto
- 4
Anunciaron otro interbloque en el Senado: se aliaron Provincias Unidas, partidos provinciales y Pro
