Rosenkrantz, desgastado, a dos meses de presidir la Corte Suprema

Jorge Liotti
Jorge Liotti LA NACION

Columna de Jorge Liotti

13:24
Video
(0)
4 de diciembre de 2018  • 21:28

A continuación, los principales conceptos:

  • Es interesante hacer una cronología sobre el tema del fallo del 2x1 y cuáles fueron las alternativas en relación a él porque este tema tuvo varias idas y venidas. Es importante para entender la importancia de lo que ocurrió hoy en la Corte Suprema acerca del fallo.
  • El fallo Muiña es un fallo de la Corte del año pasado en el cual se trataba de ver cuál era la aplicación de criterio de 2x1 para casos de delito de lesa humanidad. Muiña es un particular que pidió estar contemplado con este principio que básicamente hace que contabilice doble cada día en prisión, es decir, por cada día que un detenido está preso sin condena se computan dos con lo cual reduce a la mitad el tiempo de condena. Llegó el caso a la Corte y allí se produjo un fallo dividido: los que se manifestaban en contra¸ Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda , decían que los represores no pueden ser considerados para el 2x1. Por el otro lado, quedaron los dos jueces nuevos de la Corte de ese momento, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz más Elena Highton de Nolasco que sostenían que hay que interpretar que los delitos de lesa humanidad sí pueden ser beneficiados por el 2x1.
  • Este fallo de la Corte generó una enorme reacción social y todo confluyó en una misma jornada donde pasaron dos cosas: por un lado, una marcha multitudinaria en repudio al fallo mayoritario de la Corte y el mismo día se votó en el Congreso una ley aclaratoria que especifica concretamente que en los delitos de lesa humanidad no puede considerarse el beneficio del 2x1.
  • Este escenario continuó con cierta incertidumbre hasta hoy. Hoy se produce un nuevo fallo para ver si se tomaba como válida esa nueva ley aprobada por el Congreso. Allí se da esta votación de cuatro a uno en un nuevo caso, el caso Batallan, un nuevo represor que pidió ser contemplado bajo la doctrina que se había aplicado con Muiña.
  • Aquí se produce una división de posturas: Lorenzetti y Maqueda mantienen su postura de antes y reiteran que no se aplique pero hay dos jueces que cambian de posición, que son Rosatti y Highton de Nolasco. Ellos, contemplando que ahora hay una ley aclaratoria específica para los delitos de lesa humanidad, cambian el sentido de la votación del fallo del año pasado y pasan a apoyar el criterio de que no se debe aplicar.
  • El único que queda en la vereda de en frente es Carlos Rosenkrantz el presidente de la Corte, con un fallo que tiene un fundamento jurídico. Lo que dice es que hay un principio jurídico general que es "siempre se aplica la pena más benigna". Retroactivamente lo que dice es que se puede aplicar la ley más benigna, pero no la que sea menos benigna como en este caso. Entonces no se puede aplicar una ley como la que acaba de aplicar el Congreso, que en realidad perjudica al represor. Jurídicamente piensa que esto es lo correcto y que no debe hacer juicios para la tribuna sino para lo que corresponde.
  • Rosenkrantz tiene dos meses al frente de la Corte. Ya ha sumado dos traspiés significativos en muy poco tiempo y está dando una señal de sostenimiento de su postura técnica y jurídica aunque sea de alguna manera incólume. En ese aspecto está sufriendo un desgaste político muy importante.
  • El primer tema fue un cruce de cartas muy violento con Lorenzetti cuando Rosenkrantz le atribuyó a Lorenzetti que había vaciado el órgano informativo de la Corte, el CIJ, y allí hubo una gran discusión en torno de la administración de la Corte. El administrador de la Corte, de apellido Marchi, es un hombre de Lorenzetti. Rosenkrantz lo está queriendo remover desde que entró. Está queriendo remover a la gente que maneja las cuentas de la Corte de la Justicia porque no le responden a él sino a Lorenzetti. Después vino un segundo problema, que fue el fallo de la Pampa. El día que Macri se sentó a almorzar con Rosenkrantz y Highton de Nolasco los otros tres jueces aprobaron un fallo reconociéndole una deuda a la Pampa con la Afip. El tercer episodio es el que estamos nombrando ahora del 2x1.

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Descargá la aplicación de LA NACION. Es rápida y liviana.