Cristina Kirchner quedó cerca del juicio oral por el uso de la flota presidencial

La Cámara Federal porteña confirmó este jueves el procesamiento de Cristina Kirchner por presunto peculado, en el expediente donde está acusada de haber usado la flota de aviones presidencial con fines diversos a los previstos por la ley.

En esta causa se investiga si la expresidenta, hoy vicepresidenta electa, utilizó aviones del Estado para hacerse llevar de Buenos Aires a Santa Cruz ediciones impresas de diarios, por un lado, y elementos del hogar, por el otro. Esos enseres habrían tenido como fin equipar los hoteles de sociedades de los Kirchner en el sur.

La confirmación del procesamiento fue parcial. Los jueces Mariano Llorens, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi confirmaron solo el procesamiento por el traslado de los muebles y objetos del hogar. No así de los diarios.

En su voto, Bruglia afirmó que "el traslado de los diarios por la vía ordinaria no aseguraba que la Presidenta tuviera de manera certera, a primera hora del día, dichos ejemplares" y que "más allá de cualquier cuestionamiento ético, ajeno a la función jurisdiccional", no correspondía asignarle a esa conducta "un reproche penal".

"En este caso los recursos del Estado fueron utilizados dentro del marco legal permitido, teniendo fundamentalmente en cuenta la importancia y alcance de la función pública de la persona a quien se le brindaba este servicio", escribió el juez. El fallo dice también que, según testigos, junto con los diarios se trasladaron, además, papeles de trabajo.

En el mismo sentido, Llorens afirmó: "El traslado de diarios, sobres A4 con documentación y las síntesis de prensa elaboradas por la Secretaría de Medios de la Presidencia de la Nación lucen relativas al desempeño de su función como presidenta y a la exigencia de estar informada que ese rol supone, no constituyendo un escenario plausible de reproche penal".

La situación de Parrilli

En el mismo fallo, los camaristas revocaron el procesamiento que había dictado el juez de instrucción de este caso, Claudio Bonadio, contra el exsecretario general de la Presidencia Oscar Parrilli. Por dos votos contra uno, la Cámara dispuso su falta de mérito. Votaron por revocar el procesamiento Bruglia y Bertuzzi.

Parrilli está acusado en este expediente porque de él dependían la Casa Militar y la Agrupación Aérea Presidencial. Según el juez Bruglia, "no está determinado que Parrilli supiera qué elementos se transportaban en los aviones presidenciales". Para el camarista, solo está acreditado que era quien "se encargaba de administrar el pago de los costos del vuelo", pero no hay constancias de que pudiera "llegar a conocer en concreto qué objetos se trasladaban".

Los camaristas solicitaron, además, que se ordenaran nuevas medidas de prueba para seguir adelante con la investigación; entre ellas, las declaraciones testimoniales de quienes descargaban los aviones en el sur.

Los camaristas confirmaron, además, el embargo trabado sobre los bienes de Cristina Kirchner por 500.000 pesos.

En su fallo, los jueces reprodujeron los dichos de varios de los testigos que declararon en la causa. Entre ellos, los de José Alberto Luna, mecánico del Tango 01, quien declaró: "Recuerdo un solo vuelo en el que llevamos muebles, televisores y rollos de cables violetas que se usan para enterrar, subterráneos, y equipamientos varios, todo eso fue al Calafate y creo que eran para el hotel de la Presidenta".

Otro mecánico del Tango 01, Gabriel Omar Falaschi, dijo: "Recuerdo que en una oportunidad solo llevamos cosas de mueblería, mesas de vidrio y muebles, que creo que fue para El Calafate". En el mismo sentido, Ángel Alejandro Heitt, comisario de a bordo del Tango 01, relató que "a veces era equipaje y a veces eran muebles, por ejemplo, hacia El Calafate, que estimo que eran para un hotel por la cantidad".

Domingo Edgardo Zelaya, piloto del mismo avión, declaró que conoció a Ricardo Barreiro, que trabajaba para los Kirchner, en El Calafate. Contó que le dijeron: "Ese es Barreiro, el jardinero". Que Barreiro se les acercó porque estaban trasladando en la bodega una motocicleta que era para su hijo.

Las defensas criticaron que las imputaciones se hubieran sostenido únicamente sobre declaraciones testimoniales, cuando en los registros oficiales no figura el traslado de todas esas cosas. Para la Cámara, la falta de información podría, incluso, ser una prueba de lo contrario; podría tratarse de una "omisión deliberada" para ocultar lo que se llevaba.