Verdadero o falso: la engañosa frase de Cristina Kirchner sobre los salarios durante su presidencia

Durante el cierre de campaña nacional, en el marco de las elecciones legislativas PASO, la vicepresidenta Cristina Kirchner recordó un dato de su segundo mandato presidencial. En Tecnópolis, donde encabezó el acto político junto al mandatario Alberto Fernández, dijo: “En 2015, los salarios eran los más altos en dólares de Latinoamérica”. La definición, si bien es cierta, tiene varios peros.

A mediados del último año de Cristian Kirchner en la presidencia, el salario mínimo, vital y móvil era de 5588 pesos, lo que -al tipo de cambio oficial- llegaba a unos 589 dólares. En 2015, no obstante, todavía regía el cepo cambiario en la Argentina.

Según un relevamiento de la Universidad Nacional de Avellaneda de ese año, la Argentina encabezaba el podio de los salarios mínimos en dólares en países latinoamericanos, sólo seguido de cerca por Costa Rica. Brasil, por su parte, se posicionaba con una cifra menor a la mitad que en ese entonces tenía el país.

En términos generales, el salario mínimo establece el piso legal que un empleador está habilitado a pagar. Si bien en 2015 la Argentina se ocupaba en la cúpula del ranking latinoamericano, un informe de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) reveló que la informalidad afectaba -en aquel entonces- a un 37% de los asalariados.

Asimismo, el acceso a la moneda extranjera estaba restringido o, en caso de ser objeto de consumo con tarjeta crédito o débito, le corría un extra de un 35%. Asimismo, la compra de dólares para el ahorro estaba limitada sólo para quienes tuvieran un sueldo de más de 2 salarios mínimos: en ese caso, se podía acceder a la compra de hasta el 20% de tu salario, con un tope mensual de US$2000. ¿Y los billetes? Sólo se podían retirar con un pago de 20% de retención impositiva.

“Hay que trata de entender cómo funciona la realidad, porque si yo digo que el salario es el más alto y lo pongo al dólar oficial, pero la gente no lo podía comprar ya estamos hablando de otro tipo de cambio”, explicó el economista Fausto Spotorno, director del Centro de Estudios Económicos de Orlando J. Ferreres & Asociados, en diálogo con LA NACION.

Al ser consultado por la frase de la expresidenta en particular, el especialista analizó el contexto socio-económico de ese momento. “Es engañoso [lo dicho por Cristina Kirchner], porque era un dólar exclusivo para el exportador”. “Era la peor combinación: para el trabajador, el salario era bajo en dólares y para el productor el salario era alto en dólares; lo que uno quiere es que el salario sea alto para el trabajador y bajo para el exportador”, observó Spotorno.

En este sentido, el economista tomó en cuenta también el factor inflacionario, que ese año escaló un 25,4 por ciento anual en la Argentina. “Con la inflación se tiene que corregir el salario todo el tiempo y hace que sea mucho más difícil de medir”, dijo, y remarcó: “Y lo más dañino de la inflación es que la gente no puede manejar su presupuesto, sobre todo los de bajos ingresos”.

Otro factor que analizó Spotorno es que, como el valor del salario mínimo, vital y móvil es fijado por ley, también puede ser engañoso. “La medida del salario mínimo es una mala medida para los salarios, porque está fijado por ley”, sostuvo, y continuó: “Si se pone un salario muy alto, como contrapartida probablemente tengas un achatamiento de la pirámide salarial en el sector privado y mucho empleo informal”.

En síntesis, el economista resumió: “Es una medida engañosa porque toma un dólar que no es el que puede comprar el asalariado y porque, como está fijado por ley -es decir, no lo fija el mercado- se puedo forzar un salario mínimo alto contra un aumento economía informal. Todo depende de cuánto tiempo el mercado estime se sostendrá así; al otro año, se fue todo al demonio, y no fue por lo que hizo Macri, fue porque era insostenible”

Por Domitila Dellacha

• Actualidad
• Hoy
• Cristina Kirchner

---

Conforme a

Insumos. ¿Un candidato para una agronomía en rojo?

Revés para un intendente K. La Justicia declaró nula una tasa por “servicios esenciales” impuesta al campo

Lo que viene. Un calendario urgente para el agro en el Congreso