VAR: no falla la tecnología, sino la interpretación de los que deben valorar las imágenes televisivas

El Mundial encendió el debate, sobre todo de aquellos que de alguna manera sienten que esta apertura a la tecnología, la aplicación del VAR, genera un perjuicio para sus equipos. Sin duda hay situaciones confusas en las que la decisión de los que tienen que evaluar las imágenes y la convocatoria eventual a los árbitros centrales ha generado más dudas que certezas. ¿Pero es la tecnología la que falla?, ¿esto pone en duda la necesidad de la misma? No, lo que falla es la lectura de los que deben valorar las imágenes. Mínima interferencia, en jugadas claras y obvias, en situaciones de área penal, jugadas de roja directa, confusión de identidad, son las bases de la aplicación del VAR. Evidentemente hay que seguir trabajando para mejorar la interpretación de aquellos que son, sin duda, los grandes beneficiados de su implementación, los árbitros.

Tuvo grandes aciertos, como por ejemplo el gol convalidado a España, donde el asistente invalida la jugada, y luego el VAR, corrige y lo convalida; o como hoy, la habilitación de Son Heunmin, el delantero coreano, en el primer gol ante Alemania. También generó algún desconcierto, la supuesta agresión de Ronaldo que terminó luego de la visita a la visualización del medio campo en una amarilla, más para justificar que por la falta cometida, y en el partido Argentina-Nigeria porque el árbitro no trata de corroborar su decisión en el penal sancionado a Mascherano, que para mí no fue. Luego, en la jugada de la mano de Rojo, cuando es claro que no hay intención -por el cabezazo previo del jugador Argentino- ahí si necesita la asistencia del VAR. Son contradicciones que no aclaran , oscurecen.

No entender de parte de los árbitros, la necesidad de utilizar en forma correcta esta herramienta que nos entrega la tecnología, es una picardía: esto va a llevar a desestimarla por parte de aquellos que la consideran un gasto y no un inversión.

En el segundo partido de nuestro equipo arbitral, encabezado por Nestor Pitana en México 0 Suecia 3, su actuación fue correcta, con un par de decisiones erróneas, a mi criterio, pero complejas de observar, ya que en ambos casos se encontraba en una ubicación inadecuada para tomar la mejor decisión, ya que su visión era obstaculizada por jugadores. La primera es una mano del arquero mejicano Guillermo Ochoa, que no sale del área y toma el balón sobre la línea: él considera que sí sale. La segunda es una mano dentro del área del Chicharito Hernández, de México, que Pitana considera que empuja la pelota con el pecho. El VAR lo convocó, pero Pitana no modificó su decisión. Por suerte, dichas circunstancias no tuvieron incidencia en el resultado final y seguramente esto le dará chance de continuar en carrera.