Coronavirus: la Justicia rechazó la mayoría de los planteos contra el aislamiento que ordenó el Gobierno

Jueces y camaristas denegaron los hábeas corpus de personas que querían viajar, evitar el aislamiento en hoteles o que cuestionaban la cuarentena en general
Jueces y camaristas denegaron los hábeas corpus de personas que querían viajar, evitar el aislamiento en hoteles o que cuestionaban la cuarentena en general Fuente: LA NACION - Crédito: Daniel Jayo
Candela Ini
(0)
29 de marzo de 2020  • 21:25

La jurisprudencia sobre el coronavirus avaló, en las últimas semanas, las medidas adoptadas por el Gobierno para evitar la propagación del Covid-19 . El aislamiento social, preventivo y obligatorio motivó que los tribunales recibieran planteos diversos, pero en distintas instancias judiciales y en varias jurisdicciones se consideró que esa medida -que además ayer fue ampliada - es una herramienta válida que tiene el Estado ante la ausencia de recursos médicos que impidan la propagación de la enfermedad.

Los tribunales recibieron todo tipo de planteos. Una pareja de ciudadanas porteñas, por ejemplo, presentó una acción de hábeas corpus para que les permitieran trasladarse a la Costa Atlántica , a pesar de que regía el aislamiento obligatorio dispuesto por el Decreto de Necesidad y Urgencia 297/2020 (DNU). El argumento que brindaron fue que debían dejar la vivienda donde se encontraban en la Capital Federal y que habían logrado conseguir otra vivienda en la Costa Atlántica.

Su planteo fue rechazado en primera instancia por el juez porteño Pablo Cruz Casas. La pareja apeló y recibió el rechazo de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. "No existe un acto u omisión de la autoridad pública de los contemplados en el artículo 3 de la Ley 23098 que admita su procedencia", detallaron las autoridades judiciales.

Otro caso que trató la Justicia fue el de un brasileño que reside en la ciudad de Buenos Aires y que, al volver al país desde Etiopía, fue trasladado a un hotel en el barrio de Recoleta para cumplir con el aislamiento obligatorio. Planteó que sus derechos individuales estaban siendo vulnerados y pidió una autorización para poder ir a su domicilio a cumplir con el aislamiento. Además remarcó en el hábeas corpus que era vegetariano .

En este caso, el juez de instrucción Mariano Iturralde consideró que la medida establecida por el Gobierno "resulta ser razonable y proporcional en tanto no existe un tratamiento antiviral efectivo o vacunas que prevengan el virus". Y, además, consideró inapropiado el planteo por el contexto de emergencia sanitaria.

"Desacertado y temerario planteo"

"Anoticiado de la situación de emergencia sanitaria y los razonables motivos por los cuales debía de cumplir con el aislamiento en cuestión bajo una modalidad especial por su situación particular, lejos de comprender las razonables medidas dictadas por la autoridad para prevenir la propagación de la pandemia que azota al mundo, optó por emprender este desacertado y temerario planteo en tiempos de una inusitada y dramática emergencia que demanda gestos de solidaridad y prudencia a todos quienes han optado por habitar el suelo nacional", argumentó Iturralde.

El DNU no recibió importantes objeciones en el fuero Contencioso Administrativo y el único planteo de inconstitucionalidad que se presentó fue rechazado . Se trata de un hábeas corpus presentado por un abogado que pedía que se le ordenara al Ministerio de Seguridad hacer cesar las restricciones a la libertad ambulatoria y de reunión. En esa acción se objetaba la medida por implicar "restricciones a la libertad ambulatoria". Fue rechazado en primera instancia por el juez Osvaldo Rappa.

Los camaristas Rodolfo Pociello Argerich y Ricardo Pinto ratificaron esa desestimación. "El aislamiento dispuesto constituye una restricción a la libertad ambulatoria y al derecho de reunión. Sin embargo, esta restricción a derechos fundamentales tiene sustento en la exposición de motivos de la norma de la que se extrae, en forma nítida, las razones de salud pública de público conocimiento que han dado origen a la decisión adoptada", consideraron los jueces.

"En el panorama general de todo no va a prosperar una objeción así, tendría que ser algo muy sustancioso lo planteado para que prospere una demanda contra el decreto", dijo un juez de primera instancia de ese fuero a LA NACION .

En ese fuero sí se concedió una medida cautelar. La Justicia porteña ordenó al gobierno porteño que extienda un salvoconducto para que un niño comprendido dentro del espectro autista pueda salir a caminar en un polígono específico de cuadras en torno a su casa, en el barrio de Belgrano.

ADEMÁS

MÁS LEÍDAS DE Politica

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Descargá la aplicación de LA NACION. Es rápida y liviana.