Qué pasó entre el Gobierno y la AFA que desató cruces
La administración nacional elevó el aporte del fútbol al sistema previsional; el ministro Federico Sturzenegger apuntó contra Claudio Tapia por un régimen que considera deficitario y subsidiado
5 minutos de lectura'
LA NACION
El Gobierno dispuso este lunes, mediante un decreto publicado en el Boletín Oficial, una actualización de la alícuota de contribuciones sociales que provienen de la actividad futbolística. El ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, informó la medida con duras críticas hacia la conducción de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA).
¿Cuál fue el origen del conflicto entre el Gobierno y la AFA?
El cruce se desató por la decisión del Gobierno de elevar los aportes del fútbol para, según la comunicación oficial, “equilibrar el déficit del sistema jubilatorio”. Federico Sturzenegger calificó a los directivos del fútbol como “millonarios subsidiados por los jubilados”. El conflicto tiene su raíz en un régimen especial creado en 2003, durante el gobierno de Eduardo Duhalde.
Ese sistema, establecido por el Decreto 1212/03, reemplazó el régimen general de aportes y contribuciones a la seguridad social para los clubes. En su lugar, se fijó un cargo sobre la venta de entradas, las transferencias de jugadores y los derechos de televisación. Sturzenegger explicó la situación desde su cuenta de X: “Para que quede claro: los clubes no pagan sus aportes al sistema jubilatorio y lo reemplazan con un porcentaje de esos conceptos”.
La nueva disposición gubernamental fija una alícuota del 13,06%, además de una alícuota adicional y transitoria del 5,56% por un período de doce meses. El objetivo es recuperar el déficit generado durante el último año.
¿Por qué el Ejecutivo considera el sistema deficitario?
El aporte inicial del Gobierno nacional fue del 2%, luego subió al 6,5% y finalmente al 7,5% a través del Decreto 510/23, durante la gestión de Alberto Fernández. Según registros oficiales, con la última actualización el régimen cubrió solo el 57% de las obligaciones corrientes.
Sturzenegger denunció que la AFA y los clubes encontraron mecanismos para reducir aún más sus aportes. “Entre noviembre de 2023 y abril de 2024 el sistema tuvo un déficit de 7.000 millones”, detalló el ministro.
Según su análisis, los clubes sumaron actividades no futbolísticas que gozaban de la misma exención. “River, por ejemplo, desarrolló actividades educativas por las que no paga aportes al personal, mientras que la escuela ORT, a dos cuadras, sí debe hacerlo”.
El segundo mecanismo, según Sturzenegger, fue eludir el pago sobre las entradas mediante la venta de “abonos”, que no estaban contemplados en el decreto original. El resultado fue una caída en la recaudación. Si en el primer año del gobierno de Javier Milei el sistema cubrió el 57% de lo debido, en los seis meses siguientes ese porcentaje cayó al 33%.
El Gobierno también señaló que se intentó una negociación. Se conformó una comisión con funcionarios y representantes de clubes para diseñar un nuevo sistema sin déficit. La propuesta de la AFA fue “claramente deficitaria”, según el ministro.
El Gobierno solicitó a la entidad que garantizara cualquier faltante. “Pero se ve que pese a sus millonarios ingresos, la AFA de Claudio ‘Chiqui’ Tapia no quería asumir riesgos: prefirió que sigan pagando los jubilados”, criticó Sturzenegger.
El rol de la Justicia en la disputa
El Gobierno intentó derogar el régimen especial con el Decreto 939/24 para que el fútbol volviera al sistema general de aportes. Pero la AFA obtuvo una medida cautelar del Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 6, a cargo del juez Enrique Alonso Regueira, que mantuvo vigente el funcionamiento previo.
Sturzenegger cuestionó el fallo y ejemplificó que, para el club Vélez Sarsfield, volver al sistema general significaba pagar 26 veces más en aportes al sistema jubilatorio. Para River Plate, el aumento era de 22 veces.
El ministro detalló que Vélez contribuía con 12.000 dólares por 714 empleados y River con 27.000 dólares por 1.530 empleados. Esto, mientras ambos clubes declararon en sus balances de 2024 ganancias por 28 y 65 millones de dólares respectivamente, según el funcionario.
La nueva suba de la alícuota es una respuesta directa a ese fallo. Al restablecer la vigencia del Decreto 510/23, el juez habilitó el mecanismo que obliga al Gobierno a ajustar la tasa para equilibrar el sistema. La Disposición 16/2025 de la Subsecretaría de Seguridad Social ejecuta esa potestad.
¿Qué actividades son alcanzadas por la nueva alícuota?
- Venta de entradas para partidos en el país de torneos nacionales, internacionales o amistosos.
- Transferencias onerosas de contratos de futbolistas profesionales, temporarias o definitivas.
- Cesiones onerosas de derechos de futbolistas aficionados.
- Patrocinio oficial de los torneos de Primera División Femenina y Masculina (Primera División, Primera Nacional, B Metro, C y Federal A).
- Derechos de televisación por cualquier medio de transmisión o difusión.
- Apuestas de toda índole relacionadas con la actividad futbolística.
- El producido de la comercialización del big data en el fútbol.
- Toda suma de dinero abonada por los clubes a los agentes de futbolistas.
Este contenido fue producido por un equipo de LA NACION con la asistencia de la IA.
LA NACION
Más leídas de Política
1Barrotes por hogar: una pobre respuesta
2Condenaron a prisión perpetua al clan Sena por el femicidio de Cecilia Strzyzowski
3La Corte dejó firme la condena a Claudio Uberti por la valija de Antonini y debería quedar detenido
4Caso Seguros: procesaron al exintendente de la Quinta de Olivos y a un grupo de empresas que se beneficiaron con contratos
